61 C 129/2020-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 877 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 350 Kč, splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 1 702 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], vyúčtování [číslo] na částku 6 445 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], vyúčtování [číslo] na částku 3 188 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala přiznat částku 908 Kč dle ceníku za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 2 208 Kč, splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanému dále na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 2 396 Kč za plyn odebraný v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný vyúčtované částky u obou smluv ani na základě upomínek žalobkyně neuhradil. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši 1 680 Kč (7x 240 Kč) za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužných částek z vyúčtování dodávek elektřiny a plynu žalovanému. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku ve výši 240 Kč/upomín byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz Ceník služeb [právnická osoba]). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 350 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu [číslo] na částku 1 702 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] (viz faktura), fakturu [číslo] na částku 6 445 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] (viz faktura), fakturu [číslo] na částku 3 188 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 908 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku s odkazem na ceník byl mezi stranami sjednán v č.l. VI SA všeobecných obchodních podmínek. Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 2 208 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalobkyně žalovanému dále na základě odebraného plynu vystavila fakturu [číslo] na částku 2 396 Kč za plyn odebraný v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán žalobkyní dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz upomínky). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny a plynu ve výši celkem 1 680 Kč (7x 240 Kč), když smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvních pokutách za nepřekvapivá. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy ve výši 908 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. 8. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.