10 C 210/2019-39 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž součástí byly kupní smlouvy a Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen VPST). Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek v souladu se splátkovými kalendáři, které byly součástí smluv. Poskytnuté služby měly být účtovány měsíčně, spolu se splátkami kupních cen. Žalobkyně svou povinnost splnila tím, že poskytovala žalovanému tzv. služby třetích stran a předala mu koncová zařízení. Žalovaný svou povinnost porušil, když přestal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a splátek koncových zařízení, hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně zbývající splátky kupní ceny zesplatnila, ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil za služby třetích stran [částka], za koncová zařízení [částka]. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný, který je slovenským občanem, se nezdržuje na adrese trvalého bydliště na Slovensku, ani v místě posledního známého bydliště v České republice. Aktuální bydliště se zjistit nepodařilo, proto soud žalovanému ustanovil pro řízení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.). Z účastnických smluv bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí smluv byly VPST. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle VPST, současně se žalobkyně zavázala k poskytnutí dvou koncových zařízení – [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována čtyři slova], a to na základě kupních smluv. Tomu odpovídal závazek žalovaného za tato zařízení zaplatit kupní cenu, a to za [anonymizováno] cenu [částka] ([částka] – akontace a 23 splátek po [částka]) a za [anonymizováno] cenu [částka] ([částka] – akontace a 23 splátek po [částka]) podle splátkového kalendáře. Z úplného vyúčtování služeb poskytnutých při užívání telefonních čísel žalovaného ([číslo] a [číslo]) za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaný využíval tzv. služeb třetích osob (volání na speciálně zpoplatněná čísla začínající např. 900), jež byly vyúčtovány spolu s ostatními službami v rámci vyúčtování [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]. Součástí vyúčtování byly i splátky koncových zařízení. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, plyne, že žalovaný tato vyúčtování nezaplatil. Z elektronické komunikace, která byla účastníky smluvně zvolena jako způsob vzájemné komunikace, vyplynulo, že žalovaný byl opakovaně o zaplacení upomenut a po uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení žalobkyně ukončila dodávky služeb a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě zbývající části kupní ceny koncových zařízení ve výši [částka] a služeb třetích stran ve výši [částka] (podrobný výpis služeb k telefonnímu číslu žalovaného). Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalovaný neuhradil ničeho. Právní posouzení, v jehož důsledku byla žaloba shledána důvodnou, se opírá o ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva a další ujednání pak byla posouzena podle § 1810 a násl. a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok na úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a násl. o. z. O lhůtě k zaplacení v trvání tří dnů soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) jí byla přiznána odměna ve výši 3 x [částka], dále tři paušální náhrady hotových výdajů – 3 x [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % - [částka]. Při stanovení odměny za právní zastoupení soud postupoval podle § 14 b a.t., neboť byly splněny všechny předpoklady pro postup podle tohoto ustanovení.