10 C 89/2021-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení vyčísleným částkou [částka] s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] o [anonymizována tři slova]), v níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Pojištění zaniklo dne [datum], žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka], s jehož zaplacením je v prodlení. Žalovaný požádal o možnost splátek – [částka] měsíčně. Blíže se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Vycházel z důkazů předložených žalobkyní – pojistné smlouvy, pojistky [číslo] z potvrzení o přijetí nabídky a pojistky, upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pojistných podmínek, vyúčtování pojistné smlouvy, výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy, předžalobní upomínky a dokladu o jejím odeslání žalovanému doporučeně. Soudem bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o [anonymizováno 5 slov]), z níž žalovanému vznikla povinnost platit pojistné ve výši [částka] měsíčně, a to počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaný neplatil pojistné od [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě a upozornila ho, že v případě, že tak neučiní, dojde k zániku pojištění. Upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění mu byla odeslána doporučeně. Žalovaný pojistné nezaplatil ani v dodatečné lhůtě a pojistné zaniklo dne [datum] O tom by žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně poté vyúčtovala pojistnou smlouvu a vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka]. Na shora zjištěný skutkový děj aplikoval soud § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), obsahující úpravu pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje platit pojistné. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Je bez pochyb, že v době od [datum] do [datum] trvalo pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou, a že žalovaný za toto období dosud neuhradil pojistné ve výši [částka]. Žaloba byla shledána důvodnou v celém rozsahu, proto jí soud vyhověl. Soud vyhověl žalobě též v části požadující úrok z prodlení, neboť podle § 1970 o. z. má věřitel právo žádat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením, úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. Soud vyhověl žádosti žalovaného a povolil mu k zaplacení dlužného pojistného a úroku z prodlení čtyři měsíční splátky (viz výrok I.). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil [částka], odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobkyni 3 x [částka], za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x [částka] a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši [částka]. Celkové náklady činí [částka].