11 C 205/2018-113 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované ad. 1) zaplacení částky 81 666 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se měla dopustit tím, že si tuto částku ponechala z plnění, poskytnutého žalovanou ad. 2) žalobci z titulu pracovního úrazu ve třech splátkách a to dne [datum] splátkou ve výši 23 100 Kč, dne [datum] splátkou ve výši 1 183 Kč a dne [datum] splátkou ve výši 156 883 Kč. Žalovaná částku 400 000 Kč zaslala zpět žalovanému ad. 2) z důvodu exekucí vedených na žalobce. Toto vše činila žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobce, mimojiné zfalšováním podpisu žalobce na dokumentech požadovaných žalovanou ad. 2). Žalovaná ad. 2), dle tvrzení žalobce, chybně zaslala žalované ad. 1) pojistné plnění, ačkoli k tomu neměla souhlas žalobce. Pojistné plnění ve výši 400 000 Kč žalovaná ad. 2), opět bez souhlasu žalobce, zaslala exekutorovi. Jde tedy v tomto případě o náhradu majetkové újmy, která měla být žalobci způsobena. 2. Žalovaná ad. 2) s podanou žalobou nesouhlasila, neboť pojistné plnění zaslala na číslo účtu, které bylo uvedeno v Hlášení pojistné události ze dne [datum] a totožné číslo účtu byla také uvedeno v dopise ze dne [datum], který byl žalobcem podepsán. Žalovaná ad. 2) pojistné plnění v celkové výši 456 883 Kč vyplatila dne [datum] na účet uvedený zaměstnavatelem žalobce v Hlášení pojistné události. V mezidobí dne [datum] a dne [datum] obdržela žalovaná ad. 2) exekuční příkazy na povinného žalobce. Dne [datum] se vyplacené pojistné plnění ve výši 400 000 Kč vrátilo zpět žalované ad. 2) a tato je, na základě již obdržených exekučních příkazů uhradila exekutorovi. 3. Žalovaná ad. 1) uvedla, že žalobce věděl o plnění ze strany žalované ad. 2), které bylo vyplaceno na účet jejího syna [jméno] [celé jméno žalované]. Žalobce s tímto postupem souhlasil. Účet syna žalované ad. 1) se shoduje s účtem v Hlášení pojistné události zaměstnavatelem žalobce. Částku, kterou nespotřeboval žalobce (jenž měl přístup k účtu prostřednictvím žalované ad. 1) a jejího syna) zaslal její syn [jméno] [příjmení] na účet žalované ad. 2). Tato částka totiž zůstala na účtu syna žalované ad. 1) a kterou sám žalobce nespotřeboval. 4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: žalobce utrpěl pracovní úraz u [právnická osoba] (shodná tvrzení účastníků, Hlášení pojistné události ze dne [datum]). [právnická osoba] byla pojištěna pro tyto případu u [pojišťovna] a pojistitel z titulu pracovního úrazu vyplatil pojistné plnění na účet syna žalované ad. 1) č.ú.: [bankovní účet], který byl také uveden v Hlášení pojistné události ze dne [datum] pod bodem C. (Hlášení, počítačová sjetina, Záznam o úrazu ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalované ad. 2) email dne [datum] s dotazem, jak naloží se skutečností, že pojistné plnění z jeho pracovního úrazu zaslala na účet č.: [bankovní účet] (e-mail žalobce). Žalovaná ad. 2) odpověděla žalobci na jeho žádost o přeposlání plnění na jeho účet č.: [bankovní účet], že pojistné bylo řádně vyplaceno a nevrátilo se zpět jako nedoručené (odpověď žalované ad. 2)). Žalobce písemně požádal dne [datum] žalovanou ad. 2) o zaslání plnění na účet č. [bankovní účet], kteroužto žádost podepsal (žádost žalobce). Žalované ad. 2) bylo vráceno pojistné plnění ve výši 400 000 Kč (shodná tvrzení účastníků). Toto pojistné plnění žalovaná ad. 2) v plné výši uhradila na základě jí doručených exekučních příkazů povinného [celé jméno žalobce], [datum narození] a to následovně – částku 18 900 Kč na Ex. příkaz [číslo jednací], částku 132 720 Kč na Ex. příkaz [číslo jednací], částku 28 946 Kč na Ex. příkaz [anonymizováno] [spisová značka], částku 16 600 Kč na Ex. příkaz [číslo jednací], částku 55 000 Kč na Ex. příkaz [číslo], částku 132 718 Kč na Ex. příkaz [číslo jednací], částku 15 116 Kč na Ex. příkaz [číslo jednací] (ex. příkazy). Žalobce podal dne [datum] trestní oznámení na žalovanou ad. 1) z důvodu škody mu způsobené jednáním žalované ad. 1) ohledně částek, které jsou předmětem tohoto řízení (trestní oznámení). Policie ČR trestní oznámení žalobce odložila, neboť ve věci se nejednalo o podezření z přečinu (usnesení PČR ze dne [datum], č.j.: KRPU [číslo]). 5. V rámci účastnického výslechu žalovaná ad. 1) vypověděla, že žalobce a žalovaná ad. 1) byli po určitou dobu v družském vztahu. Žádný podpis žalobce nefalšovala. Žalobce po ukončení pracovního poměru začal užívat drogy. Po domluvě s ním mělo přijít pojistné plnění na účet jejího syna s tím, že částku 400 000 Kč vrátila zpět žalované ad. 2), neboť žalobce měl dluhy a po poradě s jejím právním zástupcem byla povinna tyto peníze vrátit. Zbylou částku si měla ponechat. Žalobce v tu dobu žádný účet neměl. Žalobce začal jí a jejím dětem vyhrožovat. Podpisy na žádosti o zaslání pojistného plnění jsou přímo žalobce. 6. Důkazy dále navržené (dotaz na [právnická osoba], výslech žalovaného, spis Policie ČR, sp. zn.: KRPU [číslo], znalecký posudek z oboru písmoznalectví, výslech svědků [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], advoláta Mgr. [jméno] [příjmení]) soud neprovedl, neboť ani výslech svědků, ani navržené důkazy nemohly přivodit jiný závěr ve věci a z pohledu soudu by to bylo pouze prodlužování sporu a zvyšování nákladů řízení. 7. Soud má tak za prokázané, že žalobce utrpěl pracovní úraz, který odškodňovala žalovaná ad. 2). Pojistné plnění ve výši 456 883 Kč zaslala na účet opakovaně uváděný žalobcem a to č.ú.: [bankovní účet]. [příjmení] z pojistného plnění ve výši 400 000 Kč se posléze vrátila zpět žalované ad. 2) a tuto částku žalovaná ad. 2) zaslala na základě exekučních příkazů na žalobce exekutorům. 8. Po stránce právní soud posoudil věc následujícím způsobem: Podle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § [číslo] odst. 1, věta druhá, platí, že právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal, nebo odpadl. Podle ust. § 2894 obč. zák. platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle odst. 2 cit. ust. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle ust. § 2910 obč. zák., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 2951 obč. zák., odst. 1, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 9. V dané věci tak má soud prvního stupně zato, že odpovědnost žalovaných není dána. Žalobce neprokázal, že by se ze strany žalované ad. 1) jednalo o bezdůvodné obohacení, když peníze žalobce čerpal ještě za společného soužití se žalovanou ad. 1), popř. poté. Sám žalobce uvedl opakovaně číslo účtu, na které bylo zasláno pojistné plnění žalovanou ad. 2). Co se týče náhrady majetkové újmy žalovaným ad. 2), ani zde nemohl být žalobce úspěšný, když žalovaná ad. 2) obdržela ve dnech 15. – [datum] exekuční příkazy, které jí zakazovaly nakládat s finančními prostředky určenými žalobci jinak, než je zaslat exekutorským úřadům na pokrytí dluhů žalobce. Tyto platby mají přednost před pojistným plněním a žalovaná ad. 2) se tak zachovala dle zákona a pojistné plnění, které jí bylo vráceno žalovanou ad. 1), vyplatila ex. úřadům dle jimi zaslaných ex. příkazů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 666 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.