11 C 286/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 15 799,29 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. Dlužná částka je tvořena částkou 7 356,63 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], dále částkou 4 939,63 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], dále částkou 3 403,03 Kč za odebraný plyn, vyfakturovaný fakturou [číslo] splatnou dne [datum], včetně nájmu detektorů oxidu uhelnatého, dále částkou 100 Kč coby smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury za dodávku plynu. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 5. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, včetně nájemného za detektory oxidu uhelnatého. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 744,52 Kč za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dosud částku 3 387,89 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a na uzavřenou Dohodu uhradil dosud částku 188,40 Kč na úroku z prodlení. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou ve výši 426,29 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se splácením dle Dohody o splátkách. Ve zbytku je tvořena tato faktura cenou za odebranou elektřinu, po odečtení záloh ve výši 5 880 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Dále je tvořena částkou 2 352 Kč coby kupní ceny za detektory oxidu uhelnatého. Ve zbytku je tvořena tato faktura cenou za odebraný plyn, po odečtení záloh ve výši 1 060 Kč. 10. Ve faktuře [číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [číslo]. 11. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek. 12. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 14. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plyn, vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou, resp. plynem za dodanou elektřinu, resp. plyn, cenu a za dopravu elektřiny, resp. plynu, a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, resp. plynu, ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, resp. plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, resp. plyn, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, plyn, nájemné za detektory, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 799,29 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.