12 C 150/2021-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení 15 033 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřeli účastníci [datum] nájemní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájemní vztah ukončili účastníci dohodou dne [datum]. Uzavřená dohoda též obsahovala vyčíslení nedoplatku žalovaného vůči žalobci ve výši 15 033 Kč. 2. Dluh ve výši 15 033 Kč žalovaný uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud zjistil následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] nájemní smlouvu k bytové jednotce [číslo] v ulici [adresa], [obec]. Výše nájemného činila 5 850 Kč měsíčně. 6. Z dohody o ukončení nájmu soud zjistil, že účastníci ukončili nájemní vztah dohodou ke dni [datum]. 7. Z uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh z nájemní smlouvy ve výši 15 033 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplati nejpozději do [datum]. 8. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil ničeho. 9. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy pronajímal od [datum] do [datum] žalobce žalovanému bytovou jednotku [číslo] v ulici [adresa], [obec]. Nájemní vztah ukončili účastníci dohodou. Z nájemní smlouvy vznikl žalovanému dluh ve výši 15 033 Kč, který žalovaný uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do [datum], přičemž ve stanovené lhůtě nezaplatil žalovaný ničeho. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl v části, kde s žalobce domáhal zaplacení 15 033 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z 15 033 Kč od [datum] do zaplacení a zamítl v části, kde se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení 8,25 % ročně z 15 033 Kč za jeden den prodlení [datum], protože prodlení žalovaného nastalo až den následující po posledním dni lhůty k zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 120 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 033 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.