12 C 298/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce je žalobce vlastníkem pozemní komunikace v ul. Tř. [anonymizováno] v [obec]. Žalovaný dne [datum] s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] v ulici Tř. [anonymizováno] v [obec] parkoval v prostoru označeném dopravní značkou B28 - zákaz zastavení s dodatkovou tabulkou s datem od [datum] v době od 7 do 17 hodin na Tř. [anonymizováno] bl [anonymizováno]. Jelikož vozidla bránilo v opravě pozemní komunikace, nařídil správce této komunikace, a to pověřený pracovník Technických služeb [územní celek], a.s., odtah vozidla za asistence Městské policie [obec] na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec] v ul. [ulice]. Téhož dne se do areálu Městské policie [obec] dostavil žalovaný, jež předložil osvědčení o registraci vozidla a následně si vozidlo převzal a z místa odjel. Žalovaný odmítl zaplatit manipulační poplatek 1 500 Kč za odtah vozidla. Žalovaný na služebně MP [obec] [datum] uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu. Tuto povinnost však do dnešního dne nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný dne [datum] s vozidlem tovární značky Ford Focus, [registrační značka] v ulici Tř. [anonymizováno] v [obec] parkoval v prostoru označeném dopravní značkou B28 - zákaz zastavení s dodatkovou tabulkou s datem od [datum] v době od 7:00 do 17:00 hodin na Tř. [anonymizována tři slova]. Jelikož vozidla bránilo v opravě pozemní komunikace, nařídil správce této komunikace, a to pověřený pracovník Technických služeb [územní celek], a.s., odtah vozidla za asistence Městské policie [obec] na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec] v ul. [ulice]. Téhož dne se do areálu Městské policie [obec] dostavil žalovaný, jež předložil osvědčení o registraci vozidla a následně si vozidlo převzal a z místa odjel. Žalovaný odmítl zaplatit manipulační poplatek 1 500 Kč za odtah vozidla. Žalovaný na služebně MP [obec] [datum] uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu. Tuto povinnost však do dnešního dne nesplnil. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na vlastnictví komunikace aplikoval soud § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Na odtažení vozidla aplikoval soud § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Na uznání dluhu aplikoval soud § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na náhradu škody aplikoval soud § 2910 o. z. a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že z důvodu porušení zákonné povinnosti žalovaným vznikla žalobci škoda ve výši 1 500 Kč, jejíž vznik co do důvodu a výše žalovaný uznal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal nahradit žalobci škodu nejpozději do [datum], vznikl žalobci ode dne následujícího též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ale pouze ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobce je statutárním městem a je tak nutné u něj presumovat dostatečné personální vybavení pro hájení svých práv bez pomoci advokáta. Řízení o náhradě škody vzniklé z důvodu odtahu vozidla, se svou složitostí jakkoliv nevymyká z jiných řízení, kde je žalobce účastníkem. Soud pro nepovažuje náklady vynaložené na zastoupení advokátem za účelně a vynaložené a přiznal žalobci tak náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi.