13 C 238/2021-20 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva za škodu proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému [jméno] [příjmení], aniž měl k vozidlu (coby vlastník a jeho provozovatel) uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z policejního protokolu o dopravní nehodě, ze sdělení Městského úřadu Strakonice ze dne 26.3.2021 rozhodnutí Městského úřadu Strakonice č.j. MUST/012950/2021 OD/hla, z likvidační zprávy, ze stanovení výše skutečné škody, z obecné ceny vozidla a z výpisu z účtu žalobce, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne [datum] došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem VWGolf, bez registrační značky, které řídil a jehož vlastníkem byl žalovaný a vozidlem Ford Galaxy, [registrační značka], které řídil poškozený [jméno] [příjmení]. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný nedal přednost protijedoucímu vozidlu Ford Galaxy a došlo ke střetu pravé přední části vozidla VW Golf s levou přední částí vozidla Ford Galaxy. Rozhodnutím Městského úřadu Strakonice byl žalovaný uznán vinným ze zavinění uvedené dopravní nehody. Vozidlo žalovaného nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škodu ve výši 37 000 Kč s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradil poškozenému [jméno] [příjmení] žalobce. Žalobce uhradil poškozenému celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a samotnému pověřenému partnerovi žalobce poplatek za vyřízení škodní události uhradil částku ve výši 2 420 Kč, na což nebyla dosud započtena žádná úhrada ze strany žalovaného. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky marně upomínán upomínkou ze dne [datum] a [datum] Ani po zaslání upomínek žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem Kanceláře daným zákonem. Podle ustanovení § 1970 obč. zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené prováděcím předpisem a to nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení dnem [datum]. Žalovaný tím, že způsobil škodu ve výši žalobcem vyčíslené částky, na niž nebyla započtena žádná úhrada, má žalobce na úhradu této částky právo. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 577 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 577 Kč.