13 C 278/2021-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal zaplacení částky 8 249 Kč představující nedoplatek vyúčtování zálohových plateb coby vlastníka bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] [obec] za období od ledna 2016 do prosince 2016. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě na adrese [adresa], vše vedené [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno]. V období od ledna do prosince 2016 včetně byl žalovaný vlastníkem předmětné bytové jednotky. Na základě řádného vyúčtování zálohových plateb za rok 2016 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 8 249 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (viz předžalobní výzva). Ve věci tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný coby vlastník předmětné bytové jednotky v období shora uvedené měl na základě řádného vyúčtování zálohových plateb nedoplatek ve výši požadované částky, kterou ani přes výzvu neuhradil. Právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2015 Sb. (občanského zákoníku – dále o.z.) a Stanovami žalobce ze dne [datum]. Dle ustanovení § 1180 ods.1 o.z. je žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku. Dle § 1181 ods.2 o.z., je žalovaný povinen platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle čl. 5 ods.2b) Stanov je žalovaný povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu. Podle čl. 5 ods. 2c) je žalovaný povinen hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Podle čl. 9 ods.1 je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby popřípadě další platby v měsíčních intervalech. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný povinnosti uvedené ve shora citovaných zákonných ustanoveních neplnil, neboť v rámci dokazování nepředložil žádný důkaz svědčící o opaku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky vychází z ustanovení § 513 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a) o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za tři úkony po 1 500 Kč (za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, účast u jednání dne [datum]) a ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši 1 134 Kč, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána.