13 C 36/2021-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky 3 226,88 Kč s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací („ smlouva“) a to dne [datum] [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]). Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušovala svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby a právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Po ukončení smlouvy žalovaná však zapůjčené zařízení nevrátila a podle uzavřené smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za zařízení (čl.7 všeobecných podmínek). Částka 1 226,88 Kč představuje poplatek ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a částku 726,88 Kč jako cenu za pronájem přijímacího zařízení. Žalovaná ani přes výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb účastníkem smlouvy, na základě této smlouvy byly využívány služby poskytované žalobcem. Po ukončení smluvního vztahu, žalovaná nevrátila zapůjčená zařízení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu a dále zaplatit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a cenu za pronájem přijímacího zařízení (viz smlouvy se žalovaným, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky platebních služeb, vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobce ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě žalobci zaplatit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši 6 692 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši čtyř úkonů po 1 000 Kč, náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po 300 Kč, a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů 21 % ve výši 1 092 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).