14 C 315/2021-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 10 079,12 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 8 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 5 988 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku ve výši 13 988 Kč splácet v dohodnutých týdenních splátkách ve výši 311 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Vše uvedeno v podrobnostech v žalobě. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaného poplatku, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč (výrok sub. III). Účastníky předložený písemný návrh smíru soud nepřijal. Soudní smír se zásadně uzavírá osobně a před soudem. Jiný případný postup, by vyžadoval minimálně řádně ověřené podpisy účastníků smíru, což se v případě žalovaného nestalo.