14 C 371/2021-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 35 864 Kč celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smluv uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřených smluv ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 17 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 11 143 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 28 143 Kč splácet ve splátkách po 1 564 Kč. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 14 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 12 283 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 26 283 Kč splácet v týdenních splátkách po 439 Kč. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřené smlouvy soud shledal platné a závazné a žalovanému proto uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I, II, III, IV). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 435 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 378 Kč (výrok sub. V).