14 C 413/2020-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení poskytnutého technického zařízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o poskytování služeb [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] podle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaná vyslovila souhlas se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále jen VOP) s tím, že jsou součástí uzavřené smlouvy. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované zařízení s jedinečným sériovým číslem (SN): [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [anonymizována dvě slova]). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti předmětný smluvní vztah. Žalovaná následně nevrátil žalobkyni zapůjčené zařízení a žalobkyně z toho důvodu uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 5000 Kč. Žalobkyně se dále zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a vznikl jí tak dluh za vyúčtování [číslo] na částku 384,77 Kč, [číslo] na částku 243,99 Kč, [číslo] na částku 243,99 Kč a [číslo] na částku 484,26 Kč. Celkový dluh činí 5 000 Kč a 1 357,01 Kč. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil částku dohodnuté smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 o.z. za nevrácená zařízení, ve stanovené lhůtě zaplatit k rukám žalobkyně (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený formulářový vzor, založený smlouvou formulářového typu (výrok sub. II).