15 C 269/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby [anonymizováno] a [anonymizováno] TV a domáhá se nároku na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení typu [anonymizováno] modem a [anonymizováno], které bylo žalované poskytnuto k zajištění objednaných služeb. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování digitální televize [anonymizována dvě slova], kde se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala hradit cenu za tuto službu dle vyúčtování. Dne [datum] bylo žalované poskytnuto uvedené koncové zařízení, které se žalovaná zavázala splatit žalobkyni v pravidelných splátkách, a to částkou 41,63 Kč měsíčně za modem, částkou 83,29 Kč měsíčně za [anonymizováno] (předávací protokol ze dne [datum]) a dále uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služby videotéka [anonymizováno], která je elektronickou virtuální videopůjčovnou. 4. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 2 528,74 Kč, a to platba za modem ve výši 43,61 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč, platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 2 174,90 Kč, poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč a poštovné a balné ve výši 210 Kč. 5. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 4 393,72 Kč, a to měsíční platba za modem ve výši 43,61 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč, platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 4 249,80 Kč a poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 5 133,72 Kč, a to měsíční platba za modem ve výši 43,61 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč, platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 4 989,80 Kč a poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 3 813,72, a to měsíční platba za modem ve výši 43,61 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč, platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 3 669,80 Kč a poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností 30. 12. 201 za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 058,92 Kč, a to měsíční platba za modem ve výši 43,61 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč, platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 915 Kč a poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována vždy částka 143,92 Kč, a to měsíční platba za modem ve výši 41,63 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč a poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 518,05 Kč, a to za doúčtované měsíční platby za modem ve výši 499,56 Kč, doúčtované měsíční platby za [anonymizováno] ve výši 999,48 Kč a poplatek za vytištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 11. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] Zrušení poskytování služeb s rekapitulací veškerých dlužných částek k uvedenému dni (Zrušení poskytování služeb). Žalovaná však ničeho nezaplatila. Podle ust. § 2079 odst. a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o §1931 o. z. 12. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 13. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty shora specifikované služby a žalovaná je povinna uhradit cenu těchto služeb žalobkyni. Protože žalovaná dlužné částky za poskytnuté služby [anonymizováno] TV videotéka nezaplatila, soud žalobě vyhověl. 14. Dále je zřejmé, že rovněž došlo k uzavření smlouvy kupní, žalovaná však kupní cenu za koncová zařízení, která převzala, neplatila. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnutá zařízení nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalované částky do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 16. Podle §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 17. Podle §1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a předžalobní výzvy k plnění v celkové výši 200 Kč.