15 C 399/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 723,05 Kč s příslušenstvím a částky 4 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou (dále jen„ smlouva"). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a ceník [anonymizováno]. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaná [právnická osoba] bude měsíčně platit nájemné ve výši 140 Kč za nájem zařízení (nárok 2) [anonymizováno] * [anonymizováno 7 slov] * ([číslo]) a Modemu * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]) (dále jen„ zařízení“). Zařízení si převzala žalovaná dne [datum]. Dále žalovaná u [anonymizováno] objednala službu - antivirovou ochranu [příjmení] [jméno] za cenu 53 Kč měsíčně. Dále si žalovaná ujednala s [anonymizováno] zaplacení jednorázového poplatku za připojení ke službám [anonymizováno] ve výši 99 Kč. Za období od [datum] nehradila žalovaná řádně a včas své povinnosti, ke kterým se zavázala ve smlouvě. [anonymizováno] tak vznikl nárok na úhradu částky 723,05 Kč s příslušenstvím. Z výše uvedených důvodů odstoupila [anonymizováno] od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, tzn. 2 000 Kč za každé ze dvou zařízení. Žalovaná ve stanovené lhůtě zařízení nevrátila a [anonymizováno] tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty (nárok 1). Pohledávky ze smlouvy postoupila [anonymizováno] na žalobkyni a žalovanou o tom vyrozuměla. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb ve které se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalované objednané služby veřejně dostupných komunikací a objednané doplňkové služby. Za to se žalovaná zavázala platit [anonymizováno] měsíčně částku 140 Kč na nájemné za zařízení, které si žalovaná převzala dne [datum] a 53 Kč měsíčně za antivirovou ochranu [příjmení] [jméno]. Dále se žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] jednorázový poplatek 99 Kč za připojení žalované ke službám [anonymizováno]. Žalovaná neplnila řádně včas své povinnosti z uzavřené smlouvy. Žalované tak na základě měsíčního vyúčtování, které [anonymizováno] žalované poskytovala, vznikl dluh ke dni [datum] ve výši 193 Kč. Ke dni [datum] se dluh navýšil o 292 Kč. Ke dni [datum] se dluh navýšil o 193 Kč. Ke dni [datum] se dluh navýšil o 45,05 Kč, tedy celkový dluh činí částku 723,05 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh žalované je po splatnosti, vznikl [anonymizováno] též nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení. 4. Z důvodu, že žalovaná neplnila řádně své povinnost ze smlouvy, odstoupila [anonymizováno] od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení a poskytla k tomu žalované lhůtu 14 dnů, a to v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno]. Žalovaná zařízení řádně a včas nevrátila. Pohledávky ze smlouvy postoupila [anonymizováno] na žalobkyni a žalovanou o tom vyrozuměla. 5. K nároku ad 1) soud zjistil, že v čl. 7 Všeobecných podmínek se uvádí následující:„ je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na www.upc.cz/pece-ozakazniky/kontakt, nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na www.upc.cz/vraceni_zarizeni. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. [příjmení] se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce. 6. Přímo v předmětné smlouvě se uvádí, že v případě nevrácení uvedeného zařízení včas a v pořádku, je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku (viz prohlášení účastníka v předmětné smlouvě ad f)). 7. S ohledem na výše uvedená skutkové zjištění soud učinil dílčí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby specifikované výše. Za tímto účelem žalované dočasně poskytl zařízení, bez nichž by předmětné služby nemohly být žalované poskytnuty. Smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen na základě odstoupení od předmětné smlouvy žalobcem. Žalovaná zapůjčená zařízení nevrátila. Žalobce se proto domáhá ad nárok 1) smluvní pokuty za to, že žalovaná dosud na své náklady a nebezpečí zapůjčená zařízení nedoručila. Dále se žalobce domáhá ad nárok 2) zaplacení částek nájemného za pronajatá zařízení shora uvedená v období uvedeném v daňových dokladech, za antivirovou ochranu v částce 53 Kč a připojovacího poplatku v částce 99 Kč. 8. Po právní stránce soud posoudil předmětný smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou následujícím způsobem. Právní předchůdce žalobce jako podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací uzavřel se žalovaným jako spotřebitelem smlouvu, která splňuje zákonné náležitosti podle § 63 odst. 3 z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve znění v době uzavření smlouvy. V souladu s § 63 odst. 3 z. č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem obsahovala mj. u žalobce obchodní firmu nebo název, sídlo a identifikační číslo, u žalovaného jako uživatele jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek. 9. V předmětné smlouvě je současně zakotveno ustanovení o tom, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky. 10. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o.z. 11. Podle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 12. Pokud jde o posouzení nároku ad 1) soud zjistil, že výše citované ustanovení (čl. 7) Všeobecných podmínek o povinnosti vrátit poskytnutá zařízení žalobci, a to pod sankcí nároku poskytovatele na smluvní pokutu, zakládá mezi účastníky značnou nerovnováhu v jejich povinnostech a je v rozporu s požadavkem dobré víry. 13. Předmětná smlouva byla uzavřena s tím, že poskytované služby není možné realizovat bez poskytnutých zařízení, poskytovateli služeb tato skutečnost byla zřejmá, dočasné poskytnutí takových zařízení Všeobecné podmínky předpokládají. Bylo proto v zájmu poskytovatele služeb tato zařízení poskytnout, a dokonce tato zařízení v prostorách žalované zprovoznit, což bylo poskytovatelem služeb opakovaně učiněno. Přesto, a to v rozporu s požadavkem dobré víry a rovnováhy v povinnostech obou smluvních stran, v případě ukončení smlouvy je to žalovaná jako spotřebitel, kdo má povinnost tato zařízení vrátit, a to ve velmi krátké lhůtě a na adresu, kterou si musí vyhledat na internetu, a která nutí spotřebitele vynaložit ještě další náklady (poštovné za doručení balíku, popř. jízdné) na vrácení těchto zařízení poskytovateli služeb. Současně Všeobecné podmínky váží splnění této povinnosti na převzetí zařízení poskytovatelem služeb, což je v případě využití poštovní přepravy záležitost neovlivnitelná. Ne bezvýznamné se pro účely tohoto právního posouzení jeví skutečnost, že předmětná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací je smlouvou formulářového typu, ujednání o vzniku nároku na smluvní pokutu je součástí smluvních podmínek, z čehož mj. vyplývá, že úč