16 C 337/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne [datum], zaplacení částky 37 689,34 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek dvou zápůjček, a to zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne [datum], která nebyla doposud uhrazena v rozsahu částky 14 521,34 Kč, a dále zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne [datum], z níž zůstává neuhrazena částka ve výši 23 168 Kč. Argumentovala tak, že v rozsahu uvedených částek žalovaný svůj závazek z označených smluv, které tento uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. [právnická osoba], dosud nesplnil vůči původnímu věřiteli ani vůči žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu, když tato se stala vlastníkem předmětných pohledávek a jejich příslušenství na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Dále žádala zaplatit smluvní úrok rovněž ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Poukazovala na to, že v rozsahu uplatněných částek žalovaný svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnil ani na základě tzv. předžalobní výzvy ze strany žalobkyně. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření, platnost smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a dále smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ani výši žalovaných částek tento nezpochybňoval. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] písemně smlouva o zápůjčce č.: [číslo], na jejímž základě byla žalovanému vyplacena v hotovosti částka 11 000 Kč, kterou se tento zavázal žalobkyni zaplatit postupně v 60-ti týdenních splátkách po 344 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky zahrnujícím též kapitalizované smluvní úroky a činící částku 9 637 Kč. Svou platební povinnost měl žalovaný uvedeným způsobem splnit do [datum]. Žalovaný však povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí splnil jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky na jistině částka ve výši 9 072,80Kč a na souhrnném poplatku pak částka ve výši 5 448,54 Kč, takže celkový dluh žalovaného se rovná částce 14 521,34 Kč, kterou vykazuje žalobkyně v účetnictví dosud jako neuhrazenou. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 5. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovaným v celkové výši 14521,34 Kč s přísl. žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a po té mu žalobkyně zaslala ještě tzv. předžalobní výzvu. 6.Dále má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] písemně ještě další smlouva o zápůjčce pod č.: [číslo], na jejímž základě byla žalovanému vyplacena v hotovosti částka 30 000 Kč, kterou se tento zavázal žalobkyni zaplatit postupně v 60-ti týdenních splátkách po 929 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky zahrnujícím též kapitalizované smluvní úroky a činící částku 25 683 Kč. Svou platební povinnost měl žalovaný uvedeným způsobem splnit do [datum]. Žalovaný však povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí splnil jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky na jistině částka ve výši 14 783 Kč a na souhrnném poplatku pak částka ve výši 8 385 Kč, takže celkový dluh žalovaného se rovná částce 23 168 Kč, kterou vykazuje žalobkyně v účetnictví dosud jako neuhrazenou. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 7. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovaným v celkové výši 23 168 Kč s přísl. žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměna dne [datum] a po té mu žalobkyně ještě zaslala tzv. předžalobní výzvu. 8.Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a žádným důkazem jej ani nevyvrátil, bylo proto v předmětné věci rozhodnuto. 9.S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o nesplněnou povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum] a dále ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], vycházel soud při právním posouzení věci v případě obou uplatněných částek z ust. § 2390 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá, že žalovaný jako vydlužitel byl povinen vrátit žalobkyni jakožto zapůjčiteli, respektive právnímu nástupci zapůjčitele, obě poskytnuté zápůjčky včetně smluvního poplatku, který se tento zavázal v ujednání o těchto zápůjčkách uhradit rovněž. Z ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. pak vyplývá, že v případě peněžité zápůjčky lze ve smlouvě ujednat také úroky. K ujednání o úrocích v daném případě v obou smlouvách došlo, a to ve výši uvedené ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalovaný však svou povinnost založenou smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] vůči žalobkyni dosud nesplnil v rozsahu částky 14 521,34 Kč (tj. nedoplatek na jistině ve výši 9 072,80 Kč a nedoplatek na souhrnném poplatku v částce 5 448,54 Kč). Dále žalovaný nesplnil také svou povinnost založenou smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], a to v rozsahu částky 23 168 Kč (tj. nedoplatek na jistině ve výši 14 783 Kč a nedoplatek na souhrnném poplatku v částce 8 385 Kč). Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že tyto částky žalovaný žalobkyni nadále dluží a že s jejich úhradou v prodlení. Na tzv. předžalobní výzvu žalobkyně totiž žalovaný neodpověděl a neprovedl doposud žádnou úhradu na žalované částky. Důsledně tomu shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalovanému s poukazem na ust. § 2390 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., aby tento uplatněné částky žalobkyni zaplatil v plné výši tak, jak jsou tyto specifikovány ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Dále pak s poukazem na ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. žalovanému uložil též povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný smluvní úrok. O povinnosti žalovaného k zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto podle ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu. (viz výrok sub. I). 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 1 508 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 500 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 378 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle tohoto propočtu částku 2 178 Kč, takže po připočtení částky 1 508 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 3 686 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tato částku 3 686 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 11. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.