16 C 352/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně uplatnila v žalobě, podané dne [datum], vůči žalované jednak zaplacení částky 13 720 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek zápůjčky činící na jistině částku 10 566 Kč a dále činící na souhrnném poplatku za její poskytnutí částku 3 154 Kč, což jsou částky, které se žalovaná zavázala věřiteli zaplatit ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] č.: [číslo]. Dále se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 840 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek zápůjčky činící na jistině částku 8 221,71 Kč a dále činící na souhrnném poplatku za její poskytnutí částku 2 618,29 Kč, což jsou částky, které se žalovaná zavázala věřiteli zaplatit ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] č.: [číslo]. Argumentovala tak, že v rozsahu uvedených částek žalovaná svoje závazky z označených smluv o zápůjčkách, které tato uzavřela v obou případech s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], dosud nesplnila vůči původnímu věřiteli ani vůči žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu, která se stala vlastníkem pohledávek a jejich příslušenství na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení, a to ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Dále žádala zaplatit smluvní úrok rovněž ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Poukazovala na to, že v rozsahu uplatněných částek žalovaná svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnila ani na základě tzv. předžalobní výzvy ze strany žalobkyně. 2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a dále ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ani výši žalovaných částek nezpochybňovala. 3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] písemně smlouva o zápůjčce č.: [číslo], na jejímž základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka 12 000 Kč, kterou se tato zavázala žalobkyni zaplatit postupně v 58 týdenních splátkách po 360 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky ve výši 8 880 Kč. Povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí však žalovaná splnila jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky včetně souhrnného poplatku za její poskytnutí celkem částka 13 720 Kč. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 5.Dále má soud má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovanou byla uzavřena písemně ještě další smlouva o zápůjčce, a to dne [datum] pod č.: [číslo], na jejímž základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka 13 000 Kč, kterou se tato zavázala žalobkyni zaplatit postupně v 58 týdenních splátkách po 396 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky ve výši 9 620 Kč. Povinnost k zaplacení této zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí však žalovaná splnila jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky včetně souhrnného poplatku za její poskytnutí celkem částka 10 840 Kč. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 6.Společnost [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], respektive její právní nástupce po provedené fúzi, postoupila dne [datum] obě předmětné pohledávky za žalovanou, tzn., jak částku 13 720 Kč s přísl., tak částku 10 840 Kč s přísl. žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná vždy písemně vyrozuměna oznámením ze dne dne [datum] a dne [datum] jí pak žalobkyně zaslala tzv. předžalobní výzvu, aby žalovaná obě dlužné částky žalobkyni uhradila. 7.Na tomto skutkovém základu, který byl mezi účastníky řízení nesporný, bylo ve věci rozhodnuto. 8.S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o nesplněné povinnosti vyplývající ze pro žalovanou ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] a dále ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], vycházel soud při právním posouzení věci v případě obou pohledávek z ust. § 2390 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá, že žalovaná jako vydlužitelka byla povinna v obou případech vrátit žalobkyni jakožto zapůjčiteli poskytnuté zápůjčky včetně smluvního poplatku, který se zavázala v ujednání o zápůjčkách uhradit rovněž. Z ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. pak vyplývá, že v případě peněžité zápůjčky lze ve smlouvě ujednat také úroky. K ujednání o úrocích v daném případě v obou smlouvách došlo, a to vždy ve výši 23,72 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaná však svoje povinnosti založené smlouvami o zápůjčkách vůči žalobkyni dosud nesplnila, a to v rozsahu částky 13 720 Kč v případě smlouvy ze dne [datum] a dále v rozsahu částky 10 840 Kč v případě smlouvy ze dne [datum] a je s jejich splněním v prodlení. Důsledně tomu shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalované, aby tato zaplatila žalobkyni jak částku 13 720 Kč, tak částku 10 840 Kč, a to včetně požadovaného smluvního úroku, a to s poukazem na ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále s poukazem na ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I – písm. a/, b/). 9.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 983 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 252 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle tohoto propočtu částku 1 452 Kč, takže po připočtení částky 983 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 2 435 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 2 435 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 10P. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.