17 C 149/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemní smlouvy [číslo] [rok] ze dne [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud má takto za zjištěné, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] [rok], na jejímž základě přenechal žalobce žalované do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok 13, který je situovaný v 3. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec]. Ze smluv o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] za žalované období soud zjistil, že nájemní vztah byl na základě dohody smluvních stran prodlužován. Z výpisu katastru nemovitostí k.ú. [obec] II, [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem [obec], [stát. instituce] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z evidenčních listů pro výpočet úhrady za užívání bytu a z listin nazvaných [příjmení] - Evidence předpisu a plateb soud zjistil, že měsíční úhrada nájemného činila v celém žalovaném období částku 852 Kč, kdy žalovaná neprovedla úhrady nájemného za [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 822 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 852 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 852 Kč, kdy celková výše dlužného nájemného za výše uvedená období tak činí částku 2 526 Kč. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu [číslo] [ulice a číslo] [obec] za období ode dne [datum] do dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 14 738 Kč a předepsané úhrady záloh pro rok [rok] byly zaplaceny ve výši 3 462 Kč, kdy žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] ve výši 11 276 Kč, a to nejpozději do dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu za neuhrazené nájemné a nedoplatek vyúčtování služeb za rok [rok]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a zejména z ustanovení § 2246 NOZ, dále z dopadajících ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 743,20 Kč. Jedná se o náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to sazba podle ustanovení § 7 citované vyhlášky za 2 úkony á 1 660 Kč, celkem: 3 320 Kč, dále za dva režijní paušály podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., á 300 Kč, tedy: 600 Kč, dále 21 % DPH k položkám 1) a 2): částka 823,20 Kč, dále tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.