17 C 264/2018-106 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalobkyně jako nájemce uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor se [právnická osoba] a [právnická osoba], [IČO] (později změna názvu na [anonymizováno], k.s.) ve znění dodatku [číslo] na základě které žalobkyně užívala nebytové prostory v přízemí domu [adresa] (který je nyní součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] II, [list vlastnictví]) v [obec]. Dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba], k.s. jako dlužníkem a žalovaným jako věřitelem smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě které byl v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k.ú. [obec] II, zapsán jako podílový spoluvlastník uvedené budovy [adresa] (a dalších nemovitých věcí) s podílem 2/3 žalovaný. Žalobkyně hradila ze svého účtu č. [bankovní účet] nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s nájmem na účet [právnická osoba], k.s. č [číslo], a to až do platby provedené v měsíci [anonymizováno] roku [rok] (dne [datum]). Počínaje platbou provedenou v měsíci [anonymizováno] roku [rok] počala žalobkyně hradit nájemné a zálohy na služby na účet žalovaného č. [bankovní účet], neboť od něho v souvislosti se smlouvou o zajišťovacím převodu obdržela oznámení o změně bankovního účtu pro úhradu nájemného - [bankovní účet]; a protože byl žalovaný zapsán na listu vlastnictví [číslo] jako spoluvlastník budovy, v níž žalobkyně užívala nebytové prostory podle nájemní smlouvy, byla žalobkyně v dobré víře o tom, že je žalovaný oprávněným příjemcem těchto plateb. Na uvedený účet žalovaného hradila žalobkyně až do platby provedené v měsíci [anonymizováno] roku [rok], vždy částku ve výši 12 220 Kč, a to konkrétně v těchto dnech: dne [datum] (nájemné a záloha na služby na měsíc [anonymizováno] roku [rok]), dne [datum] (nájemné a záloha na služby na měsíc [anonymizováno] roku [rok]), dne [datum] (nájemné a záloha na služby na měsíc [anonymizováno] roku [rok]) a dne [datum] (nájemné a záloha na služby na měsíc [anonymizováno] roku [rok]). Celkem takto žalobkyně žalovanému zaplatila částku 48 880 Kč. Protože později počal svůj nárok na placení nájemného a záloh na služby uplatňovat též původní spoluvlastník budovy, tedy [právnická osoba], k.s., uhradila žalobkyně další nájemné z opatrnosti do soudní úschovy. Společnost [anonymizováno], k.s. požadovala po žalobkyni zaplacení též toho, co žalobkyně již uhradila žalovanému, což žalobkyně odmítla, neboť byla v dobré víře, že své závazky plynoucí z nájemní smlouvy řádně splnila placením ve prospěch účtu žalovaného. Společnost [anonymizováno], k.s. později svůj nárok postoupila na [jméno] [jméno], který u Obvodního soudu pro Prahu 1 podal proti žalobkyni (tedy proti [obec] poště, s.p.) žalobu na zaplacení (řízení bylo vedeno pod sp. zn. 17 C 179/2015 a později u odvolacího Městského soudu v Praze pod sp. zn. 91 Co 167/2017, jehož rozsudek ze dne [datum] byl žalobkyni doručen dne [datum]). Soud prvního i druhého stupně žalobě [jméno] [jméno] z větší části vyhověl s tím, že oba soudy vyšly ze závěrů soudů ve sporech [právnická osoba], k.s. (rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 11 Co 31/2015 a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 14 Co 883/2012), podle nichž byla smlouva o zajišťovacím převodu neplatná. Soudy ve sporu [jméno] [jméno] proti žalobkyni ([obec] poště s.p.) dovodily, že žalovaný tedy nenabyl spoluvlastnický podíl na budově, v níž se předmět nájmu nachází, a to ani přesto, že byl v dané době jako spoluvlastník v katastru nemovitostí zapsán; soud prvního i druhého stupně dovodil, že tedy žalovaný byl v této situaci neoprávněným věřitelem, resp. že na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení v podobě částek, které mu byly ze strany žalobkyně poukázány. Žalobkyně po pravomocném skončení soudního sporu uhradila dne [datum] [jméno] [jméno] částku 84 694,70 Kč (na účet č. [bankovní účet]) a na nákladech řízení částku 16 875,28 Kč (na účet č. [bankovní účet]). Žalovaný tedy přijal částku v celkové výši 48 880 Kč bez právního důvodu, resp. z důvodu, který odpadl, jak dovodily soudy v uvedeném řízení ([příjmení] [obec a číslo], sp. zn. 17 C 179/2015, MS [obec] 91 Co 167/2017). Žalobkyně žalovaného proto vyzvala k zaplacení této částky do dne [datum], a to dopisem ze dne [datum] (který si žalovaný převzal dne [datum]); žalobkyně v rámci této výzvy nabídla žalovanému možnost jednání o splátkovém kalendáři. Žalovaný však v termínu nezaplatil, a ani jinak nereagoval, a proto mu žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaným nebylo žalobkyni zaplaceno, ani jinak reagováno. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, současně nesouhlasil ani s okolnostmi v ní uvedených a trval na tom, že předmětné nájemné inkasoval oprávněně, neboť smlouva o zajišťovacím převodu práva byla platná, stejně tak samotný převod vlastnictví k 1/3 předmětné nemovitosti, žalovaný stále zastává stejný názor jako zdejší soud v odůvodnění rozsudku č.j. 16 C 471/2014. Žalovaný uplatňovaný nárok žalobkyně neuznával v celém rozsahu, 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyni se předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat, že žalovaný neměl být oprávněným příjemcem plateb za nájemné a zálohy za služby v celkové výši 48 880 Kč. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 9. 2018 č.j. 9 Co 32/2018-158 ve věci žalobce [anonymizováno], k.s., [IČO] proti žalovanému [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], o určení vlastnického práva k nemovitostem, ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 16 C 471/2014 soud zjistil, že soud rozhodl tak, že na místo dosavadního žalovaného [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], vstupuje do řízení S a S [obec], spol. s r.o., se sídlem [adresa žalovaného], [IČO]. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 9. 2018 č.j. 9 Co 32/2018-158 soud zjistil, že pravomocným rozsudkem ze dne 27. 6. 2017 č. j. 16 C 471/2014 - 127 zamítl okresní soud žalobu na určení, že žalobce je spoluvlastníkem - se spoluvlastnickým podílem 2/3 - ve výroku identifikovaných parcel, jejichž součástí jsou stavby, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] II u [stát. instituce], [stát. instituce]. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 9. 2018 č.j. 9 Co 32/2018-158 ve věci žalobce [anonymizováno], k.s., [IČO] proti žalovanému [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], o určení vlastnického práva k nemovitostem, ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 16 C 471/2014 soud zjistil, že proti rozsudku podal žalobce ve lhůtě odvolání, jímž se domáhal změny napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno, kdy v průběhu odvolacího řízení doručil žalobce krajskému soudu návrh na změnu účastníka na straně žalovaného, k němuž přiložil fotokopii kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené podle ustanovení § 2079 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) a výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum], z nichž vyplynulo, že v této kauze žalovaný [celé jméno žalovaného] převedl svůj spoluvlastnický podíl na sporných nemovitostech ve výši 1/3 na S a S [obec], spol. s ., se sídlem [adresa žalovaného], kdy právní účinky zápisu spoluvlastnického práva této společnosti nastaly ke dni [datum]. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 9. 2018 č.j. 9 Co 32/2018-158 ve věci žalobce [anonymizováno], k.s., [IČO] proti žalovanému [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], o určení vlastnického práva k nemovitostem, ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 16 C 471/2014 soud dále zjistil, že podáním ze dne [datum] vzal žalobce své odvolání proti rozsudku okresního soudu zcela zpět. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 27. 6. 2017 č.j. 16 C 471/2014-127 ve věci žalobkyně: [anonymizováno], k.s., IČ: 442 [PSČ], se sídlem [adresa], [obec], proti žalovanému: [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], o určení vlastnictví k nemovitostem, soud zjistil, že se žaloba na určení, že výše spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitostech, a to: na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 219 metrů čtverečních, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, ulice [ulice], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 275 metrů čtverečních, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, ulice [ulice], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 277 metrů čtverečních, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, ulice [ulice], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 277 metrů čtverečních, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, ulice [ulice], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 221 metrů čtverečních, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, ulice [ulice], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec Most ([č