17 C 271/2021-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] a dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uzavřené takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 624 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 637 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 920 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 067 Kč (dále jen„ poplatek“). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částkách 2 313 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným žalované dne [datum]. Dále soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 20 987 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 372 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 792 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 823 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částkách 2 611 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným žalované dne [datum]. 4. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy soud shledal platné a závazné a žalované proto uložil peněžité zápůjčky žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení tedy rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 097 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 577 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 409,94 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.