17 C 354/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 21 006 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] [obec], a žalovanou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňovala. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] [obec], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč („ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 406 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částkách 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 5. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 6. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 841 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána.