17 C 369/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 12 414 Kč s příslušenstvím. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo], a žalovaným, a to smlouvy ze dne [datum] nazvané smlouva o půjčce [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání, a to ze smlouvy ze dne [datum] nazvané smlouva o půjčce [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňoval. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo], a žalovaným, došlo k uzavření smlouvy o půjčce, a to smlouvy ze dne [datum] nazvané smlouva o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 232 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částkách 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě této smlouvy žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 5. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 6. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztah z půjčky ze dne [datum] mezi účastníky dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu ze dne [datum] soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou půjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 NOZ. 7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a přiznal tak žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, a to v částce 800 Kč odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně.