22 C 305/2021-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu 623 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 623 Kč účtující období od [datum] do [datum]. Z titulu téže smlouvy se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo] dále za prodlení s platbou záloh za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], celkem 400 Kč (4 x 100 Kč). Smluvní pokuta byla vyúčtována ve faktuře [číslo] ze dne [datum] účtující dále období odběru plynu žalovanou od [datum] do [datum] v částce 1 148,34 Kč. Za prodlení se zaplacením této faktury se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši 3 046,29 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum]. Z titulu téže smlouvy se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Soud z této smlouvy zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na odběrní místo na adrese [adresa žalované], [anonymizováno] kód [anonymizováno]. Ve smlouvě je dále mj. zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Rovněž je ve smlouvě definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 5. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr plynu dodaného jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 623 Kč ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 2 520 Kč. Za období [datum] do [datum], kdy žalovaná dále za plyn neplatila, byl žalované vyúčtován odběr plynu v částce 1 148,34 Kč ve faktuře [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum]. Ve faktuře byla vyúčtována rovněž smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a za [anonymizováno] [rok] (3 x 100 Kč) a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo]. Dále soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo]. 6. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud z této smlouvy zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrní místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo]. Ve smlouvě je dále mj. zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Rovněž je ve smlouvě definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 7. Z listinných důkazů soud rovněž zjistil, že žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 046,29 Kč vyúčtovala žalované odběr elektřiny za období od [datum] do [datum]. Konkrétně žalobkyně uvedenou fakturou vyúčtovala žalované odběr elektřiny za uvedené období ve výši 9 146,30 Kč, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíc říjen a listopad 2019 (2 x 100 Kč). Současně žalobkyně v uvedené faktuře zohlednila zaplacení záloh ve výši 6 300 Kč. 8. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně nehradila splatné pohledávky žalobkyně, žalobkyně od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] písemně odstoupila. V souladu s předmětnou smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dohodnutou dobu, a to konkrétně za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tj. 5 měsíců po 400 Kč. 9. Soud věc po právní stránce posoudil následujícím způsobem. Pokud se týká smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). 10. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s §72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). 11. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud po právní stránce posoudil podle §2048 a násl. o. z. 12. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. 15. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.