22 C 311/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky v rozsahu 872,95 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 056,18 Kč a účtující období odběru plynu od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou faktury [variabilní symbol] a zálohy za měsíc červen 2020 (2 x 100 Kč). Z titulu téže smlouvy se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 1 1 538,53 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo] 2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Soud z této smlouvy zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn na odběrní místo na adrese [adresa], [kód] [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě je dále mj. zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Rovněž je ve smlouvě definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 4. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr plynu dodaného mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 1 056,18 Kč ze dne [datum] a splatnou dne [datum] Ve faktuře byla vyúčtována rovněž smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za [anonymizováno] [rok] a se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Na tuto fakturu byla započtena částečná úhrada ve výši 183,23 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo]. 5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně nehradil splatné pohledávky žalobkyně, žalobkyně od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne [datum] písemně odstoupila. V souladu s předmětnou smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dohodnutou dobu, a to konkrétně za období od září 2020 do dubna 2021, tj. 8 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně nárok ponížila na polovinu a započetla na tuto smluvní pokutu částečnou úhradu ve výši 61,47 Kč. 6. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s §72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Nárok na zaplacení smluvních pokut soud po právní stránce posoudil podle § 2048 a násl. o. z. 7. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. 10. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.