39 C 339/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požaduje zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] v času od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin převezen žalobcem do [anonymizována tři slova] v [obec]. Provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem [anonymizována tři slova] byla naměřena hodnota [anonymizováno] ‰. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši 642 Kč, když byl najeto 110 km. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedené částky do [datum], ale svojí povinnost nesplnil. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nic nenamítali (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě zjištění, učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl převezen žalobcem do [anonymizována tři slova] v [obec] a provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem [anonymizována tři slova] byla naměřena hodnota [anonymizováno] ‰. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši 642 Kč, když byl najeto 110 km. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedené částky do [datum], ale svojí povinnost nesplnil. 4. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §15 odst. 15 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit požadovanou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, proto tato povinnost stíhá žalovaného podle § 2 odst. 3, první věta, citovaného zákona. Výše soudního poplatku odpovídá pol. 1a Sazebníku soudních poplatků citovaného zákona a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o. s. ř.).