46 C 179/2021-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 326 170,56 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 11,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 5 263 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 311 170,76 Kč, nesplacené úroky 22 795,40 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 311 170,76 Kč a úroky a úroky z prodlení. 3. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 13,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 259 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 13 364,80 Kč, nesplacené úroky 1 0489,22 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 13 364,80 Kč a úroky a úroky z prodlení. 4. Žalobou je konečně požadováno dlužné pojistné sjednané [datum] ve výši 735 Kč a náklady na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč tj. částka 1 635 Kč. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] (č.l. 32) žalobkyně upřesnila, že vyhodnocení úvěruschopnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla žalobkyně na základě výpisů z účtu žalovaného za období měsíců květen a srpen 2018, dle kterého byla prokázána výše příjmu žalovaného za předcházející období, dále pak na základě informací z externích a interních databází (BRKI a NRKI a informací poskytnutých společnostmi patřícími do skupiny PPF). Žalobkyně rovněž vycházela z toho, že žalovaný předchozí úvěry řádně splácel. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vložením do domovní schránky) na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 7. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF (úvěrová zpráva ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný doložil rovněž dostatečný příjem (výpis z běžného účtu za období od února do dubna 2018 a od května do července 2018). 8. Soudu je známo z úřední činnosti (provedením lustrace v informačním systému soudu), že proti žalovanému nebyla v době sjednání úvěrové smlouvy vedena exekuční řízení. 9. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet. 10. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl poskytnut na refinancování dřívějšího úvěru. Úroková sazba činila 11,9 % p.a. a výše anuitní splátky 5 263 Kč. Úvěr měl být splácen 110 měsíců. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán dne [datum]. 11. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 13,9 % p.a. a výše anuitní splátky 259 Kč. Úvěr měl být splácen 97 měsíců. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán dne [datum]. 12. Z Dodatků [číslo] vyplývá posunutí splatností jednotlivých splátek a počtu splátek. 13. Z výpisů z běžného účtu a z vlastní úvěrové smlouvy vyplývá, že žalovaný úvěry čerpal, ale nesplatil. 14. Z obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro užívání úvěru žalobkyně vyplývá pojištění a z mimořádného výpisu z účtu vyplývá dluh žalovaného na pojistném. 15. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou byly závazky žalovaného zesplatněny. 16. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterými má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o úvěru, na základě nichž byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši 350 000 Kč a 15 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru dne [datum]. 17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žaloba byla s ohledem na uvedené částečně zamítnuta ohledně části úroku z prodlení převyšující zákonnou sazbu platnou pro 2. pololetí roku 2020, kdy mělo dojít k celkovému zesplatnění úvěru (tj. ke dni [datum]) a tedy k počátku prodlení žalovaného se zaplacením celkové částky a kdy výše zákonného úroku z prodlení činila 8,25 % ročně. 20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a splnění povinnosti stanovil s ohledem na výši dlužné částky a skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěry splácel, ve splátkách. Výše splátek byla stanovena tak, aby odpovídala oprávněnému zájmu žalobkyně na úhradě dluhu v přiměřené době (cca 3 let). 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části a byla jí tedy přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, další náklady žalobkyně nepožadovala.