46 C 207/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 427,87 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to WIFI ED3.0 a KAON HD USB-PVR. Žalobou je požadováno zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (poplatek je požadován dle ceníku) a dále dlužné nájemné za poskytnutí každého ze zařízení ve výši 70 Kč za každý měsíc, a to z vyúčtování splatných od [datum] do [datum] (tj. z pěti vyúčtování) celkem ve výši 927,87 Kč. 2. Pohledávka přešla na žalobkyni fúzí s účinností ke dni [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému společností [právnická osoba] dán do pronájmu mimo jiné modem WIFI ED3.0. za 70 Kč měsíčně. Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. Smlouvu uzavřela [jméno] [příjmení] na základě plné moci, která je ke smlouvě připojena. 7. Ze zakázkového listu ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že u žalovaného byla instalována WIFI ED3.0. a modem k televizi. 8. Ze zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že u žalovaného došlo k výměně modemu Compal CH7465LG ED WIFI EMTA, neboť modem spadl z velké výšky na zem a polámal se. Žalovaný neuhradil ani výjezd technika ve výši 404 Kč ani náhradu poškozeného modemu ve výši 2 020 Kč. 9. Ze Všeobecných obchodních [právnická osoba] a z ceníku této společnosti je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány. 10. Z vyúčtování ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného vždy částka 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0. a částka 70 Kč za pronájem KAON HD USB-PVR. Vyúčtováním ze dne 15. 5. 2018byl účtován rovněž poplatek za placený servisní výjezd ve výši 403,99 Kč Z vyúčtování ze dne [datum] vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. 11. Z odstoupení ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] od smlouvy se žalovaným odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti [právnická osoba] přešly na žalobkyni. 13. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání. 14. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] pronajala žalovanému [příjmení] ED3.0 a KAON HD USB-PVR. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné z vyúčtování vystavených od [datum] do [datum] a poplatek za odpojení z důvodu neplacení ve výši 500 Kč. Pohledávka za žalovaný byla postoupena na žalobkyni. 15. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému a úhradě za servisní výjezd ve výši celkem 927,87 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadovanému poplatku za odpojení z důvodu neplacení účtovaných podle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a jejího sazebníku. 17. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, resp. poplatek. 18. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět. 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 2/3 a neúspěšná v rozsahu 1/3, a proto jí v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 1/3. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí částku 1 126 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za předžalobní výzvu ze dne [datum], když ta je jednak neurčitá, jednak nadbytečná s ohledem na předchozí vyúčtování zasílaná žalovanému. Podíl 1/3 z částky nákladů ve výši 1 126 Kč činí 375,33 Kč. 20. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení zástupci žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).