46 C 209/2021-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení částky 4 952 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistných smluv. 2. Podle pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]), uzavřené účastníky dne [datum] byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 6 259 Kč. Za pojistnou dobu od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný pojistné ve výši 2 242 Kč. 3. Podle pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka]), uzavřené účastníky dne [datum] byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 5 091 Kč. Za pojistnou dobu od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný pojistné ve výši 1 866 Kč. 4. Podle pojistné smlouvy [číslo] (pojištění [příjmení] [jméno]), uzavřené účastníky dne [datum] byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 2 295 Kč. Za pojistnou dobu od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný pojistné ve výši 844 Kč. 5. Žalovanému byla na adresu pro doručování zjištěnou z centrální evidence obyvatel doručena náhradně žaloba s výzvou k vyjádření žalovaného. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný. 6. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 7. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] s ročním pojistným 7 833 Kč. 8. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s ročním pojistným 8 942 Kč. 9. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný pojistil domácnost s pojistným produktem [anonymizována dvě slova] s ročním pojistným 2 701 Kč. 10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného třemi předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] (jež byly dle dokladů pošty žalovanému odeslány a doručeny). 11. Dle přehledů a plateb dle pojistných smluv vyplývá, že žalovaný pojistné řádně nehradil. 12. V dané věci bylo zjištěno, že žalovaný sjednal se žalobkyní tři pojistné smlouvy, avšak pojistné na jejich základě nehradil. 13. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. 17. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč.