46 C 214/2021-53 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu nároků ze smlouvy o poskytnutí úvěru uzavřené mezi žalovanými a [anonymizována dvě slova] dne [datum] zaplacení částky 38 255,94 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby [právnická osoba] uzavřela se žalovanými dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru reg. [číslo] na základě níž byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaní čerpali již dne [datum]. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr splatit 71 anuitními splátkami ve výši 852 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 14,9 % p.a. Na splátkách však žalovaní uhradili za období od [datum] do [datum] pouze 3 344,06 Kč. Žalobou je požadováno zaplacení dlužné jistiny ve výši 36 655,94 Kč, poplatky ve výši 1 600 Kč za čtyři zaslané upomínky (4 x 400 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 36 534,63 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 167,17 Kč od [datum] do [datum] a dále úrok a úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení. Vymáhaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 3. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, ve kterém byl vydán dne [datum] rozhodčí nález [titul]. [jméno] [příjmení] a následně v exekučním řízení, které je vedeno u [exekutorský úřad] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Oprávněný přitom s odkazem na judikaturu ve vztahu k neplatnosti rozhodčích doložek souhlasil dne [datum] se zastavením exekuce. Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení. V rámci exekučního řízení bylo na pohledávku zaplaceno 90 004 Kč, přičemž tato částka byla započtena na úroky a úroky z prodlení. 4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a byli v řízení zcela pasivní. Oběma žalovaným byly doručeny žaloba a výzva k vyjádření, a to žalované 1) do vlastních rukou dne [datum] a žalovanému 2) náhradně (vhozením do schránky na adrese trvalého pobytu zjištěné z centrální evidence obyvatel). Účastníci tedy souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že účastníci s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili (č.l. 22 p.v.). 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že na základě této smlouvy byl žalovaným poskytnut [právnická osoba] bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaní zavázali splácet 71 anuitními měsíčními splátkami po 852 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 14,9 % p.a. Ve vlastní smlouvě není žádné ustanovení o výši poplatků za upomínky. 7. Z historického výpisu k úvěrovému účtu plyne, že žalovaní úvěr čerpali, avšak řádně nespláceli, v důsledku čehož došlo ke zesplatnění úvěru. 8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že úvěr byl ze strany věřitelky zesplatněn. Zesplatnění bylo odesláno každému ze žalovaných [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni. Žalovaným bylo odesláno oznámení o postoupení ze dne [datum]. 10. Předžalobní upomínky ze dne [datum] byly dne podacích lístků žalovaným zaslány ještě dne [datum], a to na adresu trvalého pobytu žalovaných. 11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaných zaplatit poskytnutý úvěr s příslušenstvím řádně a včas splněn nebyl. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 12. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými, jakož i čerpání úvěru žalovanými, soud žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok a zákonný úrok z prodlení od zesplatnění do zaplacení. 13. Soud však žalobě nevyhověl ve vztahu k poplatkům za upomínky. Okresní soud ohledně účtovaných poplatků poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti zásadních ujednání smluv skrytých ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhané sankční poplatky za upomínky, jež jsou účtovány v nezanedbatelné výši, avšak jejich výše ze smlouvy nevyplývá a je skryta až v sazebníku banky. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž splnění povinnosti uložil s ohledem na výši žalované částky ve splátkách. Výše splátek pak byla stanovena tak, aby povinnost žalovaných byla splněna v dohledné době (cca 2 let). 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 96 % a neúspěšná v rozsahu 4 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 92 %. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x 500 Kč dle §14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 880 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 3 406,50 Kč, z čehož 92 % činí 3 133,98 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu okresní soud poukazuje např. na žaloby žalobkyně podané na ustáleném vzoru u okresního soudu v obdobných věcech. Tato aplikace rovněž vychází z publikovaných rozhodnutí (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 publikované v časopise Soudní rozhledy [číslo] str. 18). 16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.