46 C 235/2021-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila původně Okresnímu soudu v Chomutově dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení 7 193,97 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž byl kromě jiného sjednán kromě jiného pronájem přijímacího zařízení, a to [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Žalovaný se zavázal platit za pronájem zařízení částku 210 Kč měsíčně. Podle žaloby žalovaný neuhradil nájemné splatné [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. ve výši 2 x 210 Kč a 1 x 264,20 Kč a 1 x 6,79 Kč. Nadto byla žalovanému účtována smluvní pokuta podle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek ve výši 6 000 Kč za nevrácené modemy. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému společností [právnická osoba] dán do pronájmu mimo jiné [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) za 210 Kč měsíčně. Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. 7. Ze Všeobecných obchodních [právnická osoba] je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány a ustanovení zmiňující smluvní pokutu (článek 7.6) rovněž konkrétní výši smluvní pokuty nestanoví. 8. Z žalobkyní předloženého ceníku vyplývá, že ani tento ceník nebyl žalovaným podepsán a ustanovení o smluvní pokutě za nevrácení zařízení je skryto až na druhé straně ceníku vyhotoveného velmi malým písmem. 9. Ze zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla zařízení modemů předána. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že [právnická osoba] účtovala žalovanému nájemné za poskytnuté zařízení částku 210 Kč měsíčně. 11. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] od smlouvy se žalovaným odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu a k vrácení modemů do [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 3 319,06 Kč do [datum] a k vrácení modemů. Dne [datum] následovala upomínka na zaplacení částky 5 065,84 Kč a výzva k vrácení zařízení (modemu) nejpozději do [datum]. 13. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ke dni [datum] na žalobkyni. 14. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 15. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] pronajala žalovanému zařízení - tři modemy za nájemné 210 Kč měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné splatné za dobu od [datum], [datum], [datum] a [datum]. Protože po skončení nájmu žalovaný modem nevrátil, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 16. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 1 193,97 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě účtované podle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] 18. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu. Tato nebyla sjednána určitě ani přímo ve smlouvě ani ve Všeobecných obchodních podmínkách, neboť v obou případech text odkazuje pouze na blíže neurčený ceník. 19. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu (závěrečná prohlášení písm. f), který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.