46 C 251/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 32 671 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 17,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 1 986 Kč měsíčně. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 27 599 Kč, nesplacené úroky 1 217,33 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 27 599 Kč a úroky a úroky z prodlení. 3. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši limitu 5 000 Kč. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč, nesplacené úroky 173,46 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 5 000 Kč a úroky a úroky z prodlení. 4. Žalobkyně požaduje rovněž 72 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. 6. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF. Žalovaný doložil rovněž dostatečný příjem. 7. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet. 8. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl poskytnut na refinancování dřívějšího úvěru. Úroková sazba činila 17,9 % p.a. a výše anuitní splátky 1 986 Kč. Úvěr měl být splácen 37 měsíců. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán. 9. Z Dodatků [číslo] vyplývá posunutí splatností jednotlivých splátek. 10. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši úvěrového limitu 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 18,9 % p.a.. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán. 11. Z výpisů z úvěrových účtů a z běžného účtu a z vlastní úvěrové smlouvy vyplývá, že žalovaný úvěry čerpal, ale nesplatil, a že konečný zůstatek běžného účtu činil mínus 72 Kč. 12. Z obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro užívání úvěru žalobkyně vyplývá pojištění a z mimořádného výpisu z účtu vyplývá dluh žalovaného na pojistném. 13. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou byly závazky žalovaného zesplatněny. 14. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru a smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o úvěru, na základě nichž byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši 45 000 Kč a ve výši úvěrového limitu 5 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 17. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalovaného na jednotlivé dlužné závazky. 18. Žaloba však byla zamítnuta ohledně části úroku, neboť dle § 122 odst. 4 z. s. ú., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, další náklady žalobkyně nepožadovala.