46 C 258/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, společnost [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Předmětem žaloby je zaplacení částky 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla prověřována lustrací v databázích ISIR, [příjmení], CRKI a BRKI. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi [právnická osoba] a žalovanou není žalovanou podepsána. Podepsán není ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr ve výši 2 000 Kč. 6. Z dokladu o provedené platbě ve výši 2 000 Kč vyplývá, že věřitelka [právnická osoba] zaslala na účet žalované dne [datum] částku 2 000 Kč. 7. Z vyjádření [právnická osoba] vyplývá, že majitelem účtu, na nějž byla zaslána věřitelkou dne [datum] částka 2 000 Kč, je žalovaná. 8. Dle smlouvy o postoupení ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou je uvedena pod položkou [číslo] přílohy ke smlouvě o postoupení. 9. Dne [datum] současně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. 11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži. 12. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla částka 2 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto. 17. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení ze dne [datum] poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalované třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne [datum]. Po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení. 18. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích. Ve zbytku proto soud žalobu zamítl. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 70 % a neúspěch v rozsahu 30 %, žalobkyni tak náleží 40 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 40 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 450,50 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum], neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení postoupení z téhož dne. 20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.