46 C 84/2021-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 644,51 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:38437D05118F). Dne [datum] došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté technické zařízení. Žalobou je požadována částka 2 000 Kč jako smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení včas. Kromě smluvní pokuty je žalobou požadováno zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (poplatek je požadován dle ceníku) a dále dlužné nájemné za poskytnutí každého ze zařízení ve výši 70 Kč za každý měsíc, a to z vyúčtování splatných od [datum] do [datum] (tj. ze čtyř vyúčtování) celkem ve výši 144,51 Kč. Pohledávka přešla na žalobkyni fúzí s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému společností [právnická osoba] dán do pronájmu mimo jiné modem WIFI ED3.0. za 70 Kč měsíčně. Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. 6. Ze zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že zařízení bylo u žalovaného zapojeno. 7. Ze Všeobecných obchodních [právnická osoba] a z ceníku této společnosti je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány. 8. Z vyúčtování ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného vždy částka 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0. Z vyúčtování ze dne [datum] vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. 9. Z odstoupení ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] od smlouvy se žalovaným odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení modemu. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti [právnická osoba] přešly na žalobkyni. 11. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání. 12. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] pronajala žalovanému [příjmení] [jméno] CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:38437D05118F). Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné z vyúčtování vystavených od [datum] do [datum] a poplatek za odpojení z důvodu neplacení ve výši 500 Kč. Protože po skončení nájmu žalovaný modem nevrátil, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaný byla postoupena na žalobkyni. 13. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 144,51 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě a uplatněné části poplatku za odpojení z důvodu neplacení účtovaných podle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a jejího sazebníku. 16. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu. 17. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalovanému procesní náklady řízení nevznikly.