50 C 153/2020-30 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kdy [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru. Za účelem jednoznačné identifikace žalovaná zaslala potvrzující platbu ze svého účtu ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její žádost peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bankovním převodem. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, respektive ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena fikcí do datové schránky). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] předložená smlouva je žalovanou nepodepsaná. Z platby zaslané z účtu žalované ve výši 1 Kč nevyplývá, že žalovaná souhlasila s obsahem předloženého návrhu smlouvy či že by takovouto smlouvu se žalobkyní uzavřela. Z dokladu o platbě – výpisu z účtu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalované platbu 8 000 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala částku 8 000 Kč jako úvěr a částku 1 920 Kč jako úrok z úvěru, přičemž úrok z úvěru podléhal slevě 100%. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky 8 000 Kč s příslušenstvím. 9. V projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s předchůdkyní žalobkyně byla skutečně žalovaná; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalované, resp. jsou výsledkem projevu její vůle. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani předchůdkyní žalobkyně. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl. 10. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím internetu zasílala žalované nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalované doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámila skutečně žalovaná a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba. Skutečnost, že [právnická osoba] SMS nějaká data byla doručena, nijak neprokazuje, že osobou, která je odeslala, byla právě žalovaná. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované na účet přišla částka 8 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 11. Na projednávanou věc tak dopadají ustanovení § 2991 a násl. o. z. o bezdůvodném obohacení. 12. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru (fakticky bezdůvodného obohacení na straně žalované) ve výši 8 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, když dohoda o smluvně stanovené výši úroku z prodlení platně uzavřena nebyla. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.