50 C 16/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 5 433,06 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka [datum] žalovanému úvěr ve výši 3 991 Kč. Žalovaný měl povinnost úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 460 Kč Vedle úvěru měl žalovaný též povinnost zaplatit pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Žalovaný neplatil měsíční splátky řádně a včas. Původní věřitelka tak celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovanému tak vedle povinnosti vrátit úvěr vznikla povinnost zaplatit úrok 323,92 Kč, poplatek 800 Kč, smluvní pokutu 142,14 Kč, dlužné pojistné 126 Kč, náklady na vymáhání 50 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Pohledávku ze smlouvy postoupila původní věřitelka [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud učinil následující skutkový závěr. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka [datum] žalovanému úvěr ve výši 3 991 Kč. Žalovaný měl povinnost úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 460 Kč Vedle úvěru měl žalovaný též povinnost zaplatit pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Žalovaný neplatil měsíční splátky řádně a včas. Původní věřitelka tak celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovanému tak vedle povinnosti vrátit úvěr vznikla povinnost zaplatit úrok 323,92 Kč, poplatek 800 Kč, smluvní pokutu 142,14 Kč, dlužné pojistné 126 Kč, náklady na vymáhání 50 Kč a zákonný úrok z prodlení. 6. Pohledávku ze smlouvy postoupila původní věřitelka [datum] na žalobkyni. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu o úvěru aplikoval soud § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na smluvní pokutu aplikoval soud § 2048 o. z., na postoupení pohledávky aplikoval soud § 1879 o. z., na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., na úroky a na náklady s vymáháním pohledávky aplikoval soud § 513 o. z. a na pojištění aplikoval soud § 2758 o. z. 8. Na základě soudem učiněného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že původní věřitelka splnila veškeré své povinnosti ze smlouvy o úvěru a žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 433,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.