50 C 56/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 685 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí a zaplatit žalobkyni poplatek 99 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní uhrazením 1 Kč. Za toto prodloužení požaduje žalobkyně zaplacení poplatku 297 Kč. 3. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru a žalobkyni vznikly náklady spojené s vymáhání pohledávky v celkové výši 200 Kč. 4. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 90 Kč, vypočtené jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. 5. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to prostřednictvím lustrace žalovaného v registru NRKI a BRKI, prostřednictvím databáze [příjmení], lustrací žalovaného v [příjmení] a lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku. Dále podrobila žalobkyně žalovaného credit scoringu, kde zejména posoudila jeho příjmy a výdaje. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně s žalovaným uzavřela [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěru vrátit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí a zaplatit žalobkyni poplatek 99 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní uhrazením 1 Kč. Toto prodloužení je zpoplatněno částkou 297 Kč. Žalovaný do dne splatnosti úvěru, tj. do dne [datum], nezaplatil ničeho a je v prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 90 Kč, vypočtené jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Dále v souvislosti s prodlením vznikly žalobkyni náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši 200 Kč. 9. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to prostřednictvím lustrace žalovaného v registru NRKI a BRKI, prostřednictvím databáze [příjmení], lustrací žalovaného v [příjmení] a lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku. Dále podrobila žalobkyně žalovaného credit scoringu, kde zejména posoudila jeho příjmy a výdaje. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu o úvěru aplikoval soud § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na smluvní pokutu aplikoval soud § 2048 o. z., na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., na náklady spojené s vymáhání pohledávky aplikoval soud § 513 o. z. a na posouzení úvěruschopnosti aplikoval soud § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 11. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své povinnosti ze smlouvy o úvěru a naopak žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 685 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.