50 C 83/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 5 099,72 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek vznik rámcové smlouvy. Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo jí poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Za to se zavázala žalovaná úvěr splácet a zároveň zaplatit žalobkyni obchodní úrok 18,90 % ročně z aktuálně vyčerpané části. 2. Žalovaná neplatila řádně a včas splátky úvěru. Žalobkyně tak [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru včetně příslušenství. 3. Na základě výše uvedeného požaduje žalobkyně zaplacení jistiny 5 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,90 % ročně z 5 000 Kč od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 315,86 Kč za období od [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok 8,25 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. 4. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vedení běžného účtu ve výši 100 Kč. Žalovaná poplatek nezaplatila. Žalobkyně poplatek 100 Kč ponížila o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 0,28 Kč a požaduje tak zaplacení 99,72 Kč. 5. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). Žalobkyně posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, nahlédnutím do BRKI a NRKI a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF. Žalobkyně dále porovnala příjmy a výdaje žalované. Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované zadáním majetkových a výdajových údajů žalované do scoringového modelu, který vyšel s pozitivním výsledkem„ A“. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně uzavřela [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek vznik rámcové smlouvy. Na základě rámcové smlouvy aktivovala žalobkyně žalované platební bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož prostřednictvím žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Kontokorent žalovaná čerpala z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Za to se zavázala žalovaná úvěr splácet a zároveň zaplatit žalobkyni obchodní úrok 18,90 % ročně z aktuálně vyčerpané části. Z důvodu, že žalovaná přestala platit splátky úvěru řádně a včas, zesplatnila [datum] žalobkyně celý úvěr a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila ničeho a je v prodlení s plněním svých povinností. 9. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vedení běžného účtu ve výši 100 Kč. Žalovaná poplatek nezaplatila. Žalobkyně poplatek 100 Kč ponížila o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 0,28 Kč a požaduje tak zaplacení 99,72 Kč. 10. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, nahlédnutím do BRKI a NRKI a dále získala informace z některých společností patřících do skupiny PPF. Žalobkyně dále porovnala příjmy a výdaje žalované. Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované zadáním majetkových a výdajových údajů žalované do scoringového modelu, který vyšel s pozitivním výsledkem„ A“. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu o úvěru aplikoval soud § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., na úroky aplikoval soud § 513 o. z. a na posouzení úvěruschopnosti aplikoval soud § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 12. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a naopak žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.