50 C 87/2020-44 — Okresní soud v Mostě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 166 368,60 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Na žalobkyni přešla žalovaná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se domáhá nároku z uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) řádně s žalovanou jako podnikatelem, předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela a poskytla žalované sjednané plnění, tj. úvěr na nákup vozidla [anonymizována tři slova] [rok] 35 511 ve výši 144 000 Kč. Žalovaná naopak svou povinnost vůči právní předchůdkyni žalobkyně z úvěrové smlouvy tj. řádně platit sjednané měsíční splátky úvěru ve výši 4 784 Kč porušila, když poslední splátku splatila [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná počínaje splátkou, splatnou dne [datum], přestala zcela hradit sjednané měsíční splátky, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 166 368, 60,48 Kč představuje částku ve výši 136 352 Kč jako nesplacenou jistinu, částka 5 105,60 Kč představuje smluvní pokutu dle ustanovení VOP, částka 24 911 Kč představující poplatek za předčasné ukončení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 13,53% ročně z částky 136 352 Kč od [datum] do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, spolu s náklady na uplatnění pohledávky podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením §142a OSŘ. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala. Žalovaná byla rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 61 Cm 38/2019-27 zrušena a byla nařízena a její likvidace. 2. Žalované byl soudem ustanoven opatrovník pro řízení, když neměla statutární orgán, jeho ustanovení pro pominutí důvodu ustanovení bylo zrušeno usnesením ze dne [datum]. 3. Žalovaná namítla promlčení nároku s ohledem na dobu uzavření smlouvy a nabytí její splatnosti v roce 2014, když žaloba byla podána až v roce 2019. Dále namítla nesprávnost uplatnění nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z celé dlužné částky od [datum], když část příslušenství, tvořené poplatky, nemohla být dosud splatná. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako podnikatelem, byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva číslo [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 144 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 4 784 Kč, splatných vždy do každého sedmého dne v měsíci s tím, že poslední splátka je splatná dne [datum]. Žalovaná nezaplatila splátku splatnou dne [datum], proto žalobkyně využila svého práva dle článku 6,1, VOP a zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni [datum]. Dle článku 10 úvěrové smlouvy je vyjmenován seznam plateb, které je žalobkyně v případě zesplatnění úvěru po žalované oprávněna požadovat. Dle uvedené tabulky plateb ve shora jmenovaném článku, je uvedena požadovaná částka ve výši 24 911 Kč pro případ nesplacené jistiny ve výši 112 432 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty pak žalobkyně uplatnila dle článku 2 VOP v částce 5 105,60 Kč jako 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a 400 Kč za každou upomínku. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila dopisem ze dne [datum] od uzavřené úvěrové smlouvy s tím že odstoupení bylo účinné ke dni [datum]. 7. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, které bylo, spolu s přílohou [číslo] zasláno žalované, soud zjistil, že po ukončení smlouvy vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně nároky ve výši 166 368,60 Kč, tvořené nesplacenou jistinou ve výši 112 432 Kč, náklady za předčasné ukončení smlouvy ve výši 24 911 Kč, dlužné splátky 23 920 Kč, smluvní pokuty 5 105,60 Kč. 8. V bodě 8.7. VOP se strany dohodly, že v souladu s ustanovením §401 obchodního zákoníku se prodlužuje promlčecí doba veškerých práv a povinností vzniklých na základě uzavřené smlouvy na dobu deseti let a to i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy. 9. Dle splátkového kalendáře měla být každá z 60 splátek ve výši 4 784 Kč Celkem žalovaná měla zaplatit 287 040 Kč (60 x 4784 Kč). 10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s připojeným odkladem o odeslání žalované, soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky ve výši 166 368,60 Kč na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], spolu s přiloženým dokladem o odeslání soud zjistil, že právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve smyslu § 142a o.s.ř. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle § 3028 odst.3. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v posuzovaném případě zák.č.40/1964 Sb., Občanským zákoníkem (dále jen„ obč. z.“) a zák.č. 513/1991 Sb., Obchodním zákoníkem (dále jen„ obch.z.“). 14. Podle § 497 obch.z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 502 obch.z. je dlužník povinen od poskytnutí peněžních prostředků platit úroky ve sjednané výši. 16. Podle § 506 obch.z. je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud je dlužník v prodlení s placením dvou nebo více splátek. 17. Podle § 365 obch.z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby, než poskytne řádné plnění nebo závazek zanikne jiným způsobem. 18. Podle § 369 obch.z. je-li dlužník v prodlení se splacením peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 19. Podle § 401 obchodního zákoníku strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby. 20. Podle § 517 odst. 2. obč.z. je- li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo požadovat vedle jistiny i úrok z prodlení ve výši stanovené zvláštním předpisem, kterým je v posuzovaném případě nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. 21. Na základě shora uvedeného soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný. Žalobkyni se podařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy, která byla uzavřena žalovanou jako podnikatelem. Dle této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 144 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit v 60ti měsíčních splátkách p 4 784 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], právní předchůdkyně využila svého oprávnění vyplývajícího z obchodních podmínek, které byly součástí úvěrové smlouvy, a od smlouvy platně odstoupila. Odstoupením od smlouvy vznikl nárok na splacení poplatků sjednaných ve smlouvě, článku 10, vznesená námitka předčasnosti požadování úroku z prodlení od [datum] je tak nedůvodná, s ohledem na dohodnutou splatnost úvěru, tj. v roce 2017 je dluh tak jako tak splatný před podáním žaloby. Předčasným ukončením smlouvy vznikl nárok požadovat po žalované zaplacení dlužné nesplacené jistiny, dosud nesplacených splátek a nákladů za předčasné ukončení smlouvy, jejichž výše byla stranami dohodnuta v článku 10 úvěrové smlouvy. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o úvěru a s ohledem na postavení žalované jako podnikatele při uzavření smlouvy není nezbytné, aby ustanovení o smluvní pokutě byly součástí samotné listiny, na které je úvěrová smlouva. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč je uplatněn v souladu s ustanovením §3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. a proto byl soudem přiznán. Soud nevyhověl uplatněné námitce promlčení s ohledem na smluvní ujednání ve VOP o prodloužení promlčecí doby na deset let, které je v souladu s ustanovením § 401 obchodního zákoníku. Pokud byla smlouva zesplatněna v roce 2014, žaloba podána v roce 2019, není žalobní nárok promlčen. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 426,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst.