50 C 92/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částky, uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z rámcové úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 41 006 Kč (číslo smlouvy o úvěru [anonymizováno]). V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 659 Kč a to vždy ke 12. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje prosincem 2019, následně změněno dodatkem od 22. dne příslušného měsíce od listopadu 2020. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovanou, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky, splatné [datum]), žalobkyně dopisem ze dne [datum], pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění tj. ke dni [datum] dlužná částka činila na jistině 39 905,29 Kč, na splatných smluvních úrocích 3 905,29 Kč. Celkový dluh z uvedené smlouvy činí na jistině 39 905,29 Kč s příslušenstvím. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužného kapitalizovaného úroku z poskytnutého kontokorentu na základě smlouvy. Dále uzavřeli účastníci dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, uvedené shora, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč (smlouva o úvěru [anonymizováno]). Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] v plné výši. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 179 Kč, splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje [datum] a následně na základě uzavřených dodatků ke každému 22. dni v měsíci, počínaje [datum]. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovanou, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky, splatné v listopadu 2020), žalobkyně dopisem ze dne [datum], pohledávku zesplatnila a žádala její okamžité zaplacení. Ke dni zesplatnění tj. ke dni [datum] dlužná částka činila na jistině 9 629,32 Kč, na splatných smluvních úrocích 944,91 Kč. Celkový dluh z uvedené smlouvy činí na jistině 9 629,32 Kč s příslušenstvím. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužného kapitalizovaného úroku z poskytnutého kontokorentu na základě smlouvy a poplatek ve výši 25 Kč za odeslání SMS zprávy, dle platného ceníku. 2. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 5. Z předložené rámcové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout bankovní služby vyjmenované v bodu 2 smlouvy, mimo jiné úvěr ve výši 41 006 Kč, který sloužil, mimo jiné, k úhradě dvou úvěrů poskytnutých jinými subjekty v celkové výši 36 006 Kč. Byla dohodnuta měsíční splátka ve výši 659 Kč, počet splátek 120, úroková sazba 14,9% ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z předloženého dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], soud zjistil, že jeho obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout bankovní služby vyjmenované v bodu 2 smlouvy, mimo jiné úvěr ve výši 10 000 Kč. Byla dohodnuta měsíční splátka ve výši 179 Kč, počet splátek 96, úroková sazba 14,9% ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. 6. Z obchodních podmínek a podmínek pro užívání úvěru soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalované, přehledu plateb, vedeného žalobkyní a historie plateb, soud zjistil výši žalované částky v případě obou poskytnutých úvěrů. 8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum], soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění úvěrové smlouvy a dále pak výzva na žalovanou, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 54 410,39 Kč, tento má zároveň charakter předžalobní výzvy. 9. Z výpisu z běžného účtu za říjen 2019 soud zjistil poskytnutí úvěru ve výši 41 006 Kč dne [datum]. Z výpisu z běžného účtu za říjen 2019 soud zjistil poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč dne [datum]. 10. Výši dluhu žalované z úvěrové smlouvy soud zjistil z předloženého přehledu plateb ke dni [datum]. 11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 6 odst. 1. z. [číslo] o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. 13. Podle odst. 2. věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá. 14. Podle ustanovení § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Nebo úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. 16. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 17. Podle ustanovení § [číslo] po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 41 006 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovými smlouvami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná vázána, a úvěr zesplatnila. V souladu s ustanovením § 1970 o.z., žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny tak i co do příslušenství, stejně jako přiznal částku ve výši 25 Kč jako cenu za odeslání upomínky formou SMS zprávy, jak vyplývá z předloženého ceníku 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 983 Kč jako zaplaceného soudního poplatku. 21. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.