50 C 93/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 5 686,59 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně poskytla na základě žádosti z [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno] (dále jen„ banka“), žalované úvěr [číslo] ve výši 4 996 Kč (dále jen„ smlouva“). 2. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 4 996 Kč, tak, že za žalovanou uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná převzetí předmětu financování potvrdila a zavázala se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 11 ve výši 499 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná se nadto dle smlouvy zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 19,23 % ročně. Dále žalovaná ve smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle sazebníku, které si s bankou sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve smlouvě a dle příslušného sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 3. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s placením s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 5 produktových podmínek a od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. 4. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], a to s účinností ke [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně [datum]. 5. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobkyně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši 4 996 Kč zaplacení smluvního úroku 19,23 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 5 686,59 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků a smluvní pokuty v souladu s čl. 2 VOP. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Soud učinil následující skutkový závěr. Na základě žádosti z [datum] poskytla banka žalované úvěr ve výši 4 996 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím 11 měsíčních splátek ve výši 499 Kč a společně s tím zaplatit bance úrok 19,23 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a bance tak vznikl (vedle původního nároku) též nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, tj. 90,59 Kč, nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč, nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši a nárok na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 332,01 Kč Vedle toho vzniklo bance též právo na odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru, což banka i učinila. Žalovaná tak celkem dluží 5 686,59 Kč s příslušenstvím. 9. Pohledávku z úvěru postoupila [datum] banka na žalobkyni. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu o úvěru aplikoval soud § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na smluvní pokutu aplikoval soud § 2048 o. z., na postoupení pohledávky aplikoval soud § 1879 o. z. a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Na smluvní úroky a na náklady spojené s vymáháním pohledávky aplikoval soud § 513 o. z. 11. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se předloženými důkazy podařilo žalobkyni prokázat, že banka splnila veškeré své povinnosti ze smlouvy o úvěru a naopak žalovaná povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 686,59 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.