61 C 168/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 747 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] („ Pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova]“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 5 620 Kč ročně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků vydanými žalobkyní. Sazebníkem byla m.j. sjednána úhrada nákladů za pokus o smír po zániku pojištění v paušální výši 300 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] na základě dohody mezi účastníky. Žalovaná nezaplatila žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 447 Kč. Žalovaná byla o zaplacení žalobkyní urgována např. upomínkou ze dne [datum] nazvanou„ pokus o smír“. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalované za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Pojistná smlouva byla ukončena dohodou mezi účastníky dle § 12 odst. 1 písm.g) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), tj. za období od [datum] do [datum] ve výši 447 Kč Náklady za upomínku ve výši 300 Kč jsou odůvodněny § 513 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v části dlužného pojistného ve výši 447 Kč a v části poplatku za upomínku„ pokus o smír“ ve výši 300 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Dále soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum] do [datum] z dlužného pojistného ve výši 447 Kč, kdy pojištění již zaniklo a kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení, tj. úrok z prodlení ve výši 36 Kč. 7. Ve zbylé části (výrok I) soud částečně zamítl úrok z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala za období od [datum] do [datum] i z nákladů za upomínku ve výši 300 Kč, tj. co do částky 24 Kč, když soud nezjistil, že by součástí smluvních ujednání bylo i právo žalobkyně požadovat příslušenství (úroky z prodlení) z příslušenství (nákladů za upomínku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně by tvořila odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 14b odst. 6 a.t. a § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč. S ohledem na § 14b odst. 4 a.t. však činí odměna 447 Kč, neboť k příslušenství se nepřihlíží. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby pak činí 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 747 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 304 Kč. 9. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby. 10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.