61 C 173/2021-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 29 606 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh co do důvodu a výše, celkem ve výši 33 606 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná se dostala do prodlení s plněném 3. a 4. splátky. Proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 29 606 Kč do [datum]. Žalovaná předmětnou částku neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou dohodu o splátkách (viz splátková dohoda), v níž žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh ve výši 33 606 Kč co do důvodu a výše a zavázala se dluh žalobkyni hradit v 17 splátkách po 2 000 Kč měsíčně (poslední splátku ve výši 1 606 Kč) ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Dluh vznikl na základě smlouvy [číslo] uzavřené žalovanou se společností [právnická osoba], kdy pohledávka za žalovanou byla následně touto společností postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V případě prodlení žalované s úhradou nejméně 2 splátek byla žalobkyně oprávněna dluh ve zbývající výši zesplatnit. Dne [datum] žalobkyně žalované oznámila zesplatnění celé zbývající dlužné částky ve výši 29 606 Kč (viz zesplatnění dluhu, viz doklad o odeslání – podací arch), neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dále předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací arch). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná písemně vůči žalobkyni uznala dluh dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), co do důvodu a výše a zavázala se žalobkyni dluh splácet ve sjednaných splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou nejméně dvou splátek. Jelikož žalovaná dluh písemně uznala, má se dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 3. a 4. splátky splatných dne [datum] a [datum] O zesplatnění dluhu byla žalovaná žalobkyní informována. Žalobkyně žalované poskytla lhůtu k plnění do [datum]. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 185 Kč, tj. celkem 2 455,50 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.