61 C 178/2020-20 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené přijímací zařízení [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], (dále také jen„ přijímací zařízení“), a částky 1 443,95 Kč představující dlužné nájemné za pronájem těchto příjímacích zařízení a další dlužné poplatky, kdy si žalovaný tato přijímací zařízení pronajal v rámci smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále také jen„ smlouva“), uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci řízení se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením spolu se [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací, a zároveň si žalovaný v rámci této smlouvy pronajal od právní předchůdkyně žalobkyně přijímací zařízení [anonymizována čtyři slova] za nájemné 70 Kč měsíčně a přijímací zařízení [anonymizována tři slova] za nájemné 70 Kč měsíčně (shodně i ceník služeb). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník služeb. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku dle všeobecných podmínek. Žalovaný převzal přijímací zařízení dne [datum] a [datum]. V případě porušení platebních povinností žalovaným byla dle článku 2.7.3 všeobecných podmínek ujednána možnost odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy. Dle článku 7.6 všeobecných podmínek byla sjednána smluvní pokuta dle ceníku v případě nevrácení přijímacího zařízení žalovaným včas a v pořádku do 14 dnů po ukončení smlouvy (článek 7.4). Výše smluvní pokuty byla v případě přijímacích zařízení stanovena ceníkem ve výši 5 000 Kč (za první přijímací zařízení specifikovaném v bodě 1 tohoto rozsudku a 2 000 Kč za druhé přijímací zařízení specifikovaném v bodě 2 tohoto rozsudku). Za instalaci nebo výměnu přijímacího zařízení technikem byla v ceníku služeb stanovena částka 404 Kč, náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku byla ceníkem služeb stanovena ve výši 500 Kč. Za pronájem přijímacích zařízení a další úkony právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] na částku 120 Kč (v řízení nárokováno 119,96 Kč), splatnou dne [datum], vyúčtování [číslo] na částku 545 Kč (v řízení nárokováno 543,99 Kč), splatnou dne [datum], vyúčtování [číslo] na částku 621,27 Kč (v řízení nárokováno 140 Kč), splatnou dne [datum], vyúčtování [číslo] na částku 1 621,26 Kč (v řízení nárokováno 140 Kč), splatnou dne [datum] a vyúčtování [číslo] na částku 2 121,26 Kč (v řízení nárokováno 500 Kč), splatnou dne [datum]. Pro prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaný byl vyzván k vrácení přijímacích zařízení do [datum]. Žalovaný přijímací zařízení nevrátil ani neuhradil smluvní pokutu ani na základě předžalobní výzvy. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a dále pronajala žalovanému přijímací zařízení, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle ceníku na základě vystavených vyúčtování ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“). Žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti a dluží právní předchůdkyni žalobkyně za pronájem přijímacích zařízení a dalších poplatcích celkem 1 443,95 Kč. V případě ukončení smlouvy se žalovaný zavázal přijímací zařízení do 14 dnů vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pod sankcí smluvní pokuty ve výši dle ceníku ve smyslu § 2048 o.z. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaný tak byla povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně přijímací zařízení, což neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši dle ceníku, tj. 5 000 Kč a 2 000 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.