61 C 76/2020-37 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2x 5 000 Kč za nevrácená technická zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], (dále jen„ technické zařízení [číslo]“), a Modem TP – [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen„ technické zařízení [číslo]“), která si žalovaný pronajal od žalobkyně v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], (dále jen„ smlouva [číslo]“), a [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], (dále jen„ smlouva [číslo]“). 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se účastníci řízení na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastnící řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, na základě které byly žalovanému poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň si žalovaný v rámci této smlouvy pronajal od žalobkyně technické zařízení [číslo] přičemž se současně žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení tohoto technického zařízení. Součástí smlouvy [číslo] byly m.j i. Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova], kdy dle č.l. 4 se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v případě ukončení smlouvy technické zařízení do 10 dnů od ukončení této smlouvy. Žalovaný si technické zařízení [číslo] převzal, což stvrdil podpisem smlouvy [číslo] Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný technické zařízení [číslo] nevrátil, proto je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, k jejíž úhradě byl žalobkyní marně vyzýván včetně zasláním předžalobní výzvy. Dále žalobkyně (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, na základě které byla žalovanému poskytována služba přístupu k internetu. Zároveň si žalovaný v rámci této smlouvy pronajal od žalobkyně technické zařízení [číslo] přičemž se současně žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení technického zařízení. Součástí smlouvy [číslo] byly m.j. i Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova], kdy dle č.l. 13 se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v případě ukončení smlouvy technické zařízení do 10 dnů od ukončení této smlouvy. Žalovaný si technické zařízení [číslo] převzal, což stvrdil podpisem smlouvy [číslo] Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný technické zařízení [číslo] nevrátil, proto je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, k jejíž úhradě byl žalobkyní marně vyzýván včetně zasláním předžalobní výzvy. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a dále pronajala žalovanému dvě technická zařízení. V případě ukončení smluv se žalovaný zavázal technická zařízení do 10 dnů vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč/techni zařízení ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“). Protože byly obě smlouvy ukončeny (ke dni [datum] a [datum]), byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit obě technická zařízení, což neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2x 5 000 Kč, tj. 10 000 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou smluvních pokut již v prodlení, přičemž při výši úroku z prodlení zohlednil, že k prodlení žalovaného se zaplacením smluvních pokut došlo již v 1.pololetí roku [rok]. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 750 Kč (předžalobní výzva) dle § 7 bod 4 a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. z tarifní hodnoty 10 000 Kč, když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 3 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 4 650 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 6 626,50 Kč. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.