10 C 73/2022-34 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi jejím právním předchůdcem – [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Uvedla, že žalovaná dosud neuhradila pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na ní přešla pohledávka za žalovanou. Postoupení žalované oznámila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy o pojištění motorového vozidla [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou motorovým vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši [částka] ročně, a to ve čtvrtletních splátkách. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila první splátku pojistného splatnou [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o zániku pojištění. Současně byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. Z tvrzení žalobkyně, které žalovanou nebylo zpochybněno, vyplývá, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] Na shora zjištěný skutkový děj aplikoval soud § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého platí, že pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Soud má za prokázané, že žalovaná dosud neuhradila pojistné z pojistné smlouvy, k jejímuž zániku došlo dne [datum] a za dobu trvání pojištění ([datum] – [datum]) dluží žalobkyni [částka], s jejímž zaplacením je v prodlení od [datum]. Žaloba byla shledána důvodnou i v části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil [částka], odměna za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínka) byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka], za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x [částka] a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši [částka]. Celkové náklady činí [částka].