11 C 343/2022-30 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 70 000 Kč, splatnou ve 24 měsíčních splátkách po 3 616 Kč Tyto splátky žalovaná nehradila řádně a včas. K nařízenému jednání se žalobce omluvil, žalovaná se dostavila, když požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách v maximální výši 5 000 Kč s tím, že pokud bude mít dostatek finančních prostředků, chce dluh uhradit co nejdříve. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 70 000 Kč, splatnou ve 24 měsíčních splátkách po 3 616 Kč (Smlouva, Smluvní podmínky). Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila před podáním žaloby dne [datum] a pod datu [datum] ještě částku 1 000 Kč (Smlouva, přehled splátek). Po podání žaloby uhradila žalovaná částku 4 000 Kč a částku 8 000 Kč (částečné zpětvzetí žaloby). Žalovaná byla o úhradu upomínána (upomínka). Právní posouzení vychází z ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 cit. zák. platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 2394 cit. zák. platí, že bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ust. § 1970 obč. zák. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Smluvní úrok byl mezi stranami ujednán (a kapitalizován) v samotné Smlouvě o zápůjčce ze dne [datum]. Na žalobce byla pohledávka postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno v rozsudku. Částečné zastavení řízení vychází z ust. § 96 o.s.ř. dle obou podání žalobce na zastavení řízení co do částky 8 000 Kč a co do částky 4 000 Kč, když žalovaná tyto částky uhradila po podání žaloby. O výhodě splátek soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 2 o.s.ř. se zohledněním sociální situace a zdravotního stavu žalované, když má zato, že právě taková možnost odráží spravedlivé řešení pro obě strany sporu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 084 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 454 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 342,69 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý z pěti úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 000 Kč ve výši 630 Kč.