11 C 412/2021-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 000 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 5 790 Kč a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl se žalovanou uzavřít Smlouvu o zápůjčce dne [datum] na částku 15 000 Kč, žalovaná měla tuto částku žalobci uhradit do [datum], včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty ve výši 5 790 Kč za prodlení s uhrazením jistiny žalovanou a také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se soudu nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobce vyplatil žalované částku 15 000 Kč dne [datum] a to z výpisu z účtu žalobce. Žalobce zaslal žalované upomínku – pokus o smír, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby dne [datum], což doložil i podacím lístkem. Tolik k tvrzením, která žalobce prokázal. 5. Žalobce však neprokázal uzavření Smlouvy o zápůjčce se žalovanou dne [datum], tedy ani seznámení žalované se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Samotná listina, nazvaná„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne [datum], neobsahuje podpis žalované, neobsahují jej ani Všeobecné obchodní podmínky. Žalobce neprokázal uzavření takové Smlouvy ani elektronicky, neboť ačkoli je na této listině a v žalobě samotné zmíněn [příjmení], který má mít přidělený žalovaná, žalobce tyto skutečnosti nikterak neprokazuje. Žalobce neprokázal skutečnost, že se jeho výzva k úhradě před podáním žaloby dostala do dispozice žalované, soud tak za doručení výzvy k plnění vzal až doručení žaloby žalované dne [datum]. 6. Právní posouzení vychází z ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1725 cit. zák. je smlouva uzavřena, jakmile strany si ujednaly její obsah. Podle ust. § 2991 a násl. cit. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1958 odst. 2 cit. zák. platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně částky 15 000 Kč, tedy do výše bezdůvodného obohacení žalované, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku 15 000 Kč do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího poté, co se žalovaná o svém dluhu dozvěděla ze žaloby, která jí byla doručena dne [datum]. 8. Žalobce neprokázal důvodnost svého nároku co do zbývající požadované částky, tedy co do poplatku ve výši 9 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 790 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, neunesl v této části důkazní břemeno, soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšné žalované (16 790 Kč ca. 15 000 Kč) žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto nebyla tato povinnost žalobci uložena.