12 C 253/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 942,93 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky a ceník (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu ve výši uvedené ve vyúčtování služeb. Součástí smlouvy byla též kupní smlouva, kde předmětem koupě byl telefon Samsung Galaxy A21s – bílý (dále jen„ telefon“). Část kupní ceny uhradil žalovaný při akontaci a část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek. K telefonu poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč. Sleva byla vázána na podmínku řádného plnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy a vznikl mu dluh na službách třetích stran ve výši 8 502,93 Kč a dluh na kupní ceně ve výši 2 440 Kč. Oba dluhy jsou již po splatnosti. Žalovaný je tak v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu ve výši uvedené ve vyúčtování služeb. Součástí smlouvy byla též kupní smlouva, kde předmětem koupě byl telefon Samsung Galaxy A21s – bílý za kupní cenu 5 199 Kč. Část kupní ceny ve výši 621 Kč uhradil žalovaný při převzetí telefonu a část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím 60 měsíčních splátek. K telefonu poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč. Sleva byla vázána na podmínku řádného plnění smluvních povinností žalovaným. 5. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný čerpal služby třetích stran za cenu 149 Kč a měl povinnost zaplatit splátku kupní ceny telefonu ve výši 60 Kč. Uvedené částky byly splatné do [datum]. 6. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný čerpal služby třetích stran za cenu 8 345,08 Kč. Dlužná částka byla splatná do [datum]. 7. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl povinnost do [datum] zaplatit 2 splátky kupní ceny telefonu v celkové výši 120 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, doúčtovala žalobkyně žalovanému zbylé splátky kupní ceny telefonu a vyzvala jej k zaplacení nejpozději do [datum]. 9. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, doúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou slevu na telefon a vyzvala jej k zaplacení nejpozději do [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu ve výši uvedené ve vyúčtování služeb. Součástí smlouvy byla též kupní smlouva, kde předmětem koupě byl telefon Samsung Galaxy A21s – bílý za kupní cenu 5 199 Kč. Část kupní ceny ve výši 621 Kč uhradil žalovaný při převzetí telefonu a část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím 60 měsíčních splátek. K telefonu poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč. Sleva byla vázána na podmínku řádného plnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy. Vznikl mu tak dluh na službách třetích stran ve výši 8 502,93 Kč, který je po splatnosti. Z důvodu neplnění smluvních povinností zesplatnila žalobkyně zbývající splátky kupní ceny telefonu ve výši 1 260 Kč a doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši 1 000 Kč. Dluh žalovaného na kupní ceně zařízení činí celkem 2 440 Kč. Celkový dluh skládající se z dluhu na službách třetích stran a z dluhu z koupě telefonu byl splatný nejpozději do [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil a je v prodlení. 11. Podle § 63 odst. 5 písm. a) – f) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) je poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen„ reklamace“), hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internet, jde-li o služby přístupu k internetu. 12. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 1939 a následujících novely o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Poukázkou lze charakterizovat jako plnění pomocí třetí osoby. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaný tyto povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky