12 C 359/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 6 000 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o zápůjčce pouze 5 730 Kč, přičemž touto částkou byla umořena smluvní pokuta a částečně náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ničeho dalšího žalovaný nezaplatil. Žalovaný je tak v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně se tak skládá z jistiny ve výši 16 000 Kč, zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný na tento dluh zaplatil celkem částku 5 730 Kč, kterou započetla žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 730 Kč. 2. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného a na základě získaných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 6 000 Kč, to vše se nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení si účastníci ujednali, že žalovaný bude mít povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si účastníci ujednali povinnost žalovaného nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za odeslání 1 upomínky. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jako příjmy žalovaného zjistila žalobkyně částku 14 284 Kč a jako výdaje částku 8 600 Kč. Žalovaný bydlel toho času u rodičů a pracoval jako operátor výroby. 7. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce celkem zaplatil 5 730 Kč, přičemž touto částkou umořila žalobkyně smluvní pokutu a částečně náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žádné další platby žalovaný neučinil. 8. Z upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem 5 upomínek, a to ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 9. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 6 000 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení si účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný celkem na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil 5 730 Kč, přičemž touto částkou umořila žalobkyně smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a částečně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 730 Kč. Žádné další platby žalovaný neučinil a je v prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného odeslala žalobkyně žalovanému celkem 5 písemných upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za odeslání 1 upomínky si účastníci ujednali poplatek ve výši 500 Kč. 10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 11. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nahrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč vyhověl (výrok II) a v ostatním žalobu zamítl (výrok I). 17. Žalobkyni se předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení 16 000 Kč, nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z 16 000 Kč, a též nárok na náhradu části nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to za celkem 2 odeslané upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], tj. 2 x 500 Kč. Soud nepovažuje za účelné jednání žalobkyně, kdy v rozmezí kratším než 14 dnů odeslala několik upomínek, a tím uměle a zbytečně navyšovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně nemohla rozumně předpokládat, že za 14 dní ode dne odeslání upomínky bude schopen žalovaný zaplatit svůj dluh, který přesahoval výši jeho použitelného měsíčního příjmu. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pouze za 2 upomínky, které byly odeslány s časovou prodlevou cca 1 měsíce (ze dne [datum] a ze dne [datum]), jelikož v tomto jednání žalobkyně spatřil soud oprávněnou snahu žalobkyně domoci se uspokojení svých nároků. Naopak v případě předžalobních upomínek odeslaných v kratších časových intervalech a ve vyšším množství než 2, spatřuje soud pouze snahu žalobkyně uměle navýšit náklady spojené s uplatněním pohledávky, a proto v této části žalobu zamítl. Požadavek soudu, aby žalobkyně neodesílala neúměrně vysoký počet upomínek není jakkoliv neobvyklý. [příjmení] odesílání 2 výzev k plnění předtím, než je přistoupeno k vymáhání pohledávek, je běžná například u vymáhání pohledávek Policie České republiky nebo organizačních složek v resortu Ministerstva spravedlnosti. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení pouze nepatrný neúspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze