12 C 401/2021-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný měl povinnost vrátit jednak zápůjčku ve výši 10 000 Kč a dále úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek ve výši 8 807 Kč). Žalobce před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tomto zaznamenal na zákaznické kartě. Předmětnou žalobou žalobce uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky, žalovaný zaplatil na zápůjčku celkem částku 4 500 Kč, dosud zůstává nezaplacena částka ve výši 5 500 Kč, poslední platbu žalovaný provedl dne [datum]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115 a) o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč týdně, přičemž poslední týdenní splátka činila částku 281 Kč, ze zákaznické karty bylo zjištěno, že byly zjišťovány finanční a osobní poměry žalovaného, kdy v době uzavření půjčky byl zaměstnán jako operátor skladu u společnosti [právnická osoba], žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, kdy přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 9 000 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené v souladu s ust. § 2390 o.z. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání návrhu k soudu) po 200 Kč dle ustanovení § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.